Bu durumda, icra müdürlüğünce, talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken talebi kabul ederek dosya kapak hesabı yapması isabetsizdir. Mahkemece, takipte taraf olmayan üçüncü kişilerin dosya kapak hesabı yaptıramayacakları anlaşılmakla şikayetin kabulü ile 03/10/2017 tarihli dosya kapak hesabının iptaline karar vermek gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....

gelinmesi, hatalı harç oranları üzerinden hesap yapılması, oranlar doğru kabul edilse dahi hatalı kapak hesapları üzerinden haciz ihbarnameleri gönderilmesi nedeni ile haciz ihbarnamelerinde iptali gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını tüm hacizlerin ve haciz ihbarnamelerinin iptalini, tüm kapak hesaplarının iptali ile öncelikle takip tarihine göre sonrasında da tahsil harçlarının %4,55 üzerinden tahsil tarihine göre dosya kapak hesabı yaptırılmasına karar verilmesini istemiştir....

, faiz başlangıç tarihinin aracın teslim tarihi yada aracın teslimde temerrüde düşüldüğü tarih olduğu, 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporundaki faiz hesabının doğru olduğu, borçlunun 03/10/2018 tarihli kapak hesabına itiraz etmesi nedeniyle 02/10/2018 tarihli kapak hesabının düzeltilmesini istemekte borçlunun hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulüne, 03.10.2018 tarihli dosya kapak hesabında yazılı 65.638,35TL faizin kapak hesabından çıkartılarak 03.10.2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 288.159,00TL olduğunun ve davacı borçludan 65.638,35TL fazla para alındığının tespitine, (fazlaya ilişkin) davacı tarafın 02.10.2018 tarihli dosya hesabının iptaline yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür....

Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Somut olaya gelince, davacı alacaklı banka tarafından, aralarında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedilen davalı şirket hakkında Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/1965 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra dosyasında yapılan 16/08/2023 tarihli kapak hesabı sonucu alacağın faiz ve fer'ilerinin ipotek limitinin aştığını iddia ederek limiti aşan miktar yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi kararı usul ve yasaya uygundur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, davacıya ait taşınmaza ilişkin haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir, davacının itiraz ettiği ve kendisine usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürdüğü kıymet takdir raporunun, talimat sayılı dosyasından yapıldığı, talimat icrasınca yapılan işlemlere karşı her türlü itiraz ve şikayetin talimat...

Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.'' hükmü düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK 265. maddesine göre de, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, mahkemece gösterilen sebeplere hasren tetkikat yapılarak itirazın kabul veya reddedileceği, itiraz üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin talebi İİK 266. maddesi kapsamına girmekte olup, bu neviden kararlar İİK 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil bir karar değildir....

sayılı dosyası üzerinden verilen davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki karara itiraz da bulunduklarını, kararın iptali ve ortadan kaldırılması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı QNB Finansbank A.Ş....

Şubesi ...... numaralı maaş hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun SGK'dan almakta olduğu emekli maaşından devam eden aylar nafakasını karşılar şekilde maaşının 1/4'ü kesilmekte iken, 89/1 ihbarnamesi ile ING Bank'daki maaş hesabının tümüne konulan haczin kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurduğu bir diğer anlatımla, borçlunun talebinin emekli maaşının 1/4'ünden fazlasına konulan haczin kaldırılması olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile talep İİK'nun 82/1. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1426 KARAR NO : 2020/3084 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2020/130 ESAS, 2020/103 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/344 KARAR NO: 2021/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2020/504 Esas - 2021/268 Karar TALEP TÜRÜ: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, dava konusu alacağın ihtilaflı olduğunu, ödeme belgeleri bulunduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: ihtiyati hacze vaki itirazın itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....