"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davalı ... vekili müvekkilinin dava dışı... Yumurtacılık Ltd. Şti.nin ortağı ve müdürü olduğunu, diğer davalı borçlu ...’ın bizzat ve müdürü olduğu şirket nam ve hesabına müvekkilinden yumurta aldığını; taraflar arasındaki alacağın teminatını teşkil etmek üzere takip yapıldığını ve alacağın gerçek hukuki ilişkiye dayandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilince isteminin reddine ilişkin karar onbeş günlük temyiz süresinin geçirilmesinden sonra 04.11.2009 tarihinde temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4 ncü maddesi uyarınca süresinde ve usulünce yapılmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz isteminin H.U.M.K.nun 432/4 ncü maddesi gereğince REDDİNE, 750.00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan ihtiyati haciz isteyen Güvence Hesabına verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2435 KARAR NO: 2023/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1221 KARAR NO: 2022/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/455 Esas ARA KARAR TARİHİ: 02/06/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, konkordatonun tasdiki talepli açılan davada dosyaya sundukları 25/05/2022 tarihli dilekçe ile; 23.05.2022 tarihinde ... A.Ş. tarafından cari hesaba istinaden davacı firmanın ...'ta bulunan hesabına 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, hesapta bulunan paranın müvekkili firmaya ait ... Bankası, ......
Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesi uyarınca itiraz uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." değerlendirmesinde bulunulmuştur. II. GEREKÇE Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.01.2024 tarihinde, "açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesi uyarınca itiraz uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." talep sonucu ile, sanık lehine CMK'nın 308 inci uyarınca itiraz yoluna başvurulduğu görülmekle, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04.05.2016 tarih, 2016/İHK-949 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Hükmüne uyulan Yargıtay 17....
Yukarıda numarası belirtilen müdürlüğünüz dosyasında müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine, imzaya, kira sözleşmesine, icra takibine konu borcun tamamına, faiz oranlarına, işlemiş faize, ferilerine ve tahliye emrine en geniş anlamıyla itiraz ediyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye isteği ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Borçlu taraf her ne kadar itirazında kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmişse de; aynı itiraz dilekçesinde kira borçlarının davacı alacaklının PTT hesabına yatırıldığını, bakiye borcu bulunmadığını, kira bedellerinin yatırıldığının davacı alacaklıya ihtarname ile birlikte bildirildiğini belirttiği göz önünde bulundurulduğunda, davalının kira sözleşmesine itirazının açık ve kesin bir itiraz olduğunun kabul edilemeyeceği aksine davalı borçlunun kira ilişkisini kabul ettiğinin açık olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı, dava dilekçesinde 2011 yılı Ağustos ayı kira parasının 1100 TL olduğu halde 1095 TL olarak 5 TL eksik yatırıldığını, halen kalan 5 TL'yi 30 günlük ödeme süresi içerisinde ödemediği gibi takibe itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız itirazının kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında 49 yıllık kira ilişkisi bulunduğunu, bugüne kadar sorun yaşanmadığını, 5 Tl için icra takibi yapılmasının kötüniyeti gösterdiğini, müvekkilinin davacı taraftan istemediği kiralanana ait vergi borçları ve tadilat masraflarının bulunduğunu beyan etmiştir. Olayımızda, dosyaya sunulan 26/09/2011 tarihli ATM Slibinden davalı borçlu tarafından, davacılardan ...'ün banka hesabına 1100 TL yatırılmış olduğu ve banka hizmet bedeli 5 TL'nin kesinti yapılarak davacının hesabına 1095 TL olarak geçtiği, davalı borçulunun itiraz tarihi olan 24/10/2011 tarihinde icra takip dosyasına 1365 TL ödediği icra dosyasındaki reddiyat makbuzundan anlaşılmıştır....
Mahkemece 17.04.2012 tarihli ara kararı ile delil durumu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'nın tedbir ara kararına itirazının kabulü ile 5016 ve 5017 numaralı banka mevduat hesaplarına konmuş bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davalılar ...ve ...'ın itirazlarının 6100 sayılı HMK.nun 390, 391 ve 394. maddeleri gereğince reddine, davalı ... adına 8254 ada 30 parseldeki 5/42 paya ait tapu kaydına konan ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bölümü yönünden temyiz edilmiştir. HMK.nun 394/1. maddesine göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Borçlu tarafından icra dairesine yapılan borca itirazda borcun ödendiğine ilişkin bir itiraz bulunmamakla birlikte, borçlunun itirazın kaldırılması aşamasında da duruşmalara katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı, mahkemece alacaklının banka hesabına ilişkin kayıtlar resen getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, incelenen hesaplarda borçlunun hesabından alacaklının hesabına yapılan ödemelerin hangi aya ait olduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu hususun bilirkişi raporunda da “borçlu tarafından banka havalesi ile yapılan ödemelerin hangi döneme ait olduğu açıklanmamış ise de alacaklının bu ödemelerin takip konusu döneme ait olmadığına ilişkin bir itirazı bulunmadığından, ödemelerin takip konusu aylara ilişkin olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır” denilerek tespit edildiği anlaşılmaktadır....
