Dosya kapsamından, davacının davalı bankanın müşterisi olduğu, davacının bankanın Sultanbeyli Şubesi nezdinde vadesiz tasarruf mevduatı hesabının bulunduğu, dava dışı 3....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Şirketi ve davacı taraf gösterilerek Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/12 D.İş dosyasında 17.04.2012 tarihinde tevdi mahalli talebinde bulunulması üzerine 18.04.2012 tarihinde verilen tevdii mahalli kararı uyarınca ilgili banka hesabına 19.04.2012 tarihinde 54.516,81 TL, davacı tarafından başlatılan icra takibine konu ödeme emrinin tarihinden tebliğ alındığı 31.05.2012 tarihinden sonrada vadesi gelen 48.058,09 TL’yi tevdi mahalli tayin edilen banka şubesine yatırdığı ve icra takibine konu edilen 102.574,90 TL alacağın SGK haciz ihbarnamesi kapsamında kurumun rüçhan hakkının dikkate alınması gerekliliğinden ve alınan tevdii mahalli kararı gereği belirtilen hesaba paranın yatırıldığı belirtilerek itiraz edildiği, itirazın teknik anlamda davacının icra takibine konu yapılan alacağına itiraz niteliğinde olmayıp borcun kime ödeneceğinin tereddütlü olması nedeniyle tevdi mahalli hesabına yatırıldığına yönelik olduğu, teknik anlamda borca itiraz edilmemesi nedeniyle icra takibinin bu...

İcra ve İflas Kanunu'nun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda, davalı borçlu itiraz dilekçesinde, kira sözleşmesini ve sözleşmedeki imzasını reddetmeyip, borca, uygulanan faiz oranına ve faize itiraz etmiştir. Davalı borçlu tarafından borcun ödendiği İİK'nun 269/c maddesindeki belgelerden biriyle ispatlanamamıştır....

Bilirkişi rapor ve ek raporunun ayrıntılı ve denetime elverişliği olduğu anlaşılmakla, bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı ... ...Şirketi tarafından, davalı borçlu ... Lojistik Ticaret Anonim Şirketi aleyhine kargo taşıma işinden kaynaklı faturalara dayalı alacak talebiyle 15/04/2019 tarihinde 4.236,33-TL asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/04/2019 tarihinde tebliğ olduğu, 19/04/2019 tarihinde takibe, 4.063,60 TL asıl ve ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir kayıt ve belgenin dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2008/3935 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyanın iki kez işlemsiz kalması nedeniyle işlemden kaldırılarak yenilendiğini ve esasın 2019/8344 olduğunu, icra dairesinin 21/08/2019 tarihinde dosya borcunu hesapladığını ve iki ayrı hesap tablosu çıkardığını, borcun 39.776,70 ve 5.099,30 TL olarak hesaplandığını, 07/10/2019 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak dosya hesabının yeniden yapılmasını talep ettiklerini, icra dairesince faiz oranının yıllık %13,50 olarak kabul edilerek yeniden hesap yapıldığını ve borcun müvekkili tarafından 17/10/2019 tarihinde ödendiğini, dosyadaki hacizlerin de kaldırıldığını, ancak daha sonra bakiye borcun 33.459,46 TL olarak hesaplanarak res'en hacizlerin tekrar konulmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünün dosya infaz olduktan sonra tekrar bakiye borç hesaplaması ve hacizleri tekrar uygulamasının yerinde olmadığını, çıkarılan 33.459,46 TL bakiye borcun doğru olmadığını belirterek, 22/10/2019 tarihli bakiye borç hesabına itiraz...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı şirket tarafından itiraz edilen alacak kalemlerinin icra vekalet ücreti, vekalet harcı, tahsil harcı, cezaevi harcı vb. olduğunu, itiraz edilen tutarların davacının ilamsız icra takibi başlatması sebebiyle ödemek zorunda kalacakları ancak ödeme def'i sebebiyle itiraz ettikleri tutarlar olduğunu, itiraz edilen alacak kalemlerinin hiç birinin davacı ile aralarındaki iş ilişkisiyle ilgisi bulunmadığı gibi hiç birinin de işçilik alacağı olmadığını, dolayısıyla mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedenle feshi sonrasında açılan işe iade davası akabinde davacının işe iade başvurusu yaptığını, Beyoğlu 50....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında, 2020/2415 Esas nolu dosya ile, tedbir nafakası için 17/06/2020 tarihinde Örn.no 7 ilamsız takip yapıldığını, davalının, dosya borcu için, müvekkilinin banka hesabına 18/06/2020 tarihinde saat 21:01:01 de 19.500,00 TL.borç ödemesini havale ile yaptığını, borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz sebebi olarak; takibi e-devlet'ten öğrendiğini ve icra takibi açılmadan önce alacaklı asilin banka hesabına ödeme yaptığını belirttiğini, davalı, ödemeyi, takip başlatıldıktan sonra yaptığından, icra masrafı ve ücreti vekalet yönünden itirazın kaldırılması gerektiğini, ayrıca, 19.500 TL.lik ödemenin kısmi ödeme olduğunu, davalının, dekontta, 13 aylık nafaka ödemesi yaptığını belirttiğini, takip dayanağı kararda, 20/05/2019 tarihinden itibaren aylık 1.500 TL.tedbir nafakasına hükmedildiğini, takip tarihine kadar geçen ödenmemiş nafakanın Haziran/2020 dahil 13 ay olduğunu, ancak 12 günlük Mayıs/2019 nafakasının...

Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ile aralarında araç alım satımı hususunda sözlü ya da yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacıyı tanımadığını, davacının dava dışı ......den piyasa değerinden ucuza 5 adet araç satın almak amacıyla toplam 400.000 TL yi Sinan'ın bildirdiği hesap numaralarına yatırdığını, ancak dava dışı ...tarafından araçların teslim edilmediğini, davacı 400.000 TL'yi üçe bölerek, 03.09.2019 günü 145.000 TL'sini dava dışı Musa Yıldırım'ın, 145.000 TL'sini dava dışı Bilal Uzuner'in, 110.000 TL'sini de kendi hesabına yatırdığını, davacının hesabına gönderdiği parayı aynı gün dava dışı Sinan'ın isteği ile 106.000 TL'sini dava dışı Nihat Derici'nin hesabına, 4.000 TL'sini de dava dışı Bilal Uzuner'in hesabına havale ettiğini, banka hesabının bilgisi ve rızası dışında, yalnızca dava dışı Sinan'a para aktarılması için kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....

nun hesabına senet karşılığı yatırıldığını, yine aynı döneme ilişkin olarak ...'nun .........sı hesabına yatırıldığını, ...... bedellerinin ihtirazı kayıtsız olarak teslim alındığını, bununla ...... bedeline ilişkin hükmün tarafların isteği ile zımni olarak değiştirildiğini, alacaklıların talep ettiği ...... bedelinin ...... sözleşmesinde %70 ...... oranı kararlaştırıldığını ileri sürmelerinden kaynaklandığını, ...... sözleşmesinde ...... artışının %70 olarak belirlendiği iddiası ile ...... artışının bu oran üzerinden yapılmasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklılar ...... Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....