"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının ödemediği aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aidatlarını düzenli olarak ödediğini, dört aya ilişkin ödemelerin bankadan kaynaklanan yanlışlık nedeniyle başka bir hesaba aktarıldığını, hatanın fark edilmesiyle bu ödemelerin de davacı kooperatif hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 15.09.2014 tarihli çek keşide ettiğini, çekin ibrazında karşılıksız çıktığının öğrenilmesi üzerine bedelinin 16.09.2014 günü davalı hesabına açıklama yapılarak gönderildiğini, davacının çeki iade etmediğini ileri sürerek, davalıya çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, çekin ibrazından sonra yapılan dava konusu ödemenin müvekkilinin cari hesap alacağından mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından dava konusu çek bedelinin davalının banka hesabına “ Eylül 15 Çek ödemesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin gıda ürünlerini davalının kendi bölgesinde pazarlamasına ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı tarafça takipte borca itiraz edildiğinden, dava borca itirazın iptaline ilişkin olduğundan esas yönünden yapılan incelemede; Davacı tarafça delil olarak ibraz edilen Yapı Kredi Bankası işlem dekontunda ; davalı hesabına 20/07/2018 tarihinde 36.250,TL gönderildiği,açıklama kısmında T3-Emanet para " yazdığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan icra takip dosyasının Uyap suretine göre ;davalı hakkında banka dekontuna dayalı olarak 36.250,-TL nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı,itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı tarafça ,davacı tarafından banka hesabına 36.500,-TL gönderildiği kabul edilmiş ,bu paranın çekilerek dava dışı Taner Öner'e verildiği ve paranın yine banka havalesi ve kısmen de elden teslimi suretiyle (1750,-TL lik kısım dışında ) iade edildiği savunulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2104 KARAR NO : 2021/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/639 ESAS- 2020/880 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/16067 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, kısmi ödeme nedeniyle takip konusu yapılan çeklerden Denizbank A.Ş.'...
Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....‘ nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davalı ile kömür alım satımı dolayısıyla 04/06/2012 tarihinde toplam 40.000 USD'nin davalı şirket hesabına yatırıldığını, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, davalının kömür teslim etmediğini ve parayı da iade etmediğini,bunun üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/278 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve borçlu aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının parayı dava dışı 3. şahsın borcuna mahsuben ödediğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarname veya temerrüt ihtarı da yapılmadığını, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 25.238,304 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 24/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde 27/04/2021 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi hükmüne nazaran davacı şirket ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde ve dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1973 KARAR NO : 2022/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 3....
Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2009 tarihli iddianamesiyle, şikayetçinin banka hesabına internet üzerinden girilip sanık ...'un hesabına para aktarılarak çekildiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçu tavsif edilerek dava açılmıştır. Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (23.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin (GÖREVSİZLİĞİNE), dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 269/2 maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Somut olayda, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, kira ilişkisine, kira sözleşmesinin düzenlenmesine ve kira miktarına itiraz etmemiş borca kısmen itiraz etmiştir....
