ün davalı şirkete ait Panama bayraklı gemide “Yağcı” sıfatıyla hizmet sözleşmesine bağlı ancak Deniz İş Kanunu kapsamında kalmayan gemi adamı olarak çalıştığı, son seferinde hastalandığı halde, en yakın limanda indirilmeyip ölümüne sebep olunduğu iddiasıyla açılan maddi manevi tazminat davasında Borçlar Kanunun hizmet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, murisi babası ...'ün gemi adamı olarak davalıya ait gemide çalıştığı sırada hastalanması üzerine tedavisi için en yakın limanda indirilmediği ve ölümünden davalı şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 21....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davalı iş yerinde diş teknisyeni olarak çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, açılan maddi tazminat davasının Bakırköy İş Mahkemesince kabul edildiğini, alınan raporda davalı iş verenin hastalığın oluşmasında %46,92 oranında kusurlu bulunulduğu davacının kusurunun bulunmadığını, davacının meslek hastalığı sonucunda %26,20 oranında malul kaldığını, SGK tarafından sürekli iş göremezlikten dolayı gelir bağlandığı belirterek 15.000,00 TL meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat talep etmiştir....
den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazla istemin reddine, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı maddi tazminat yönünden 59,30 TL, manevi tazminat yönünden 1.366,20 TL olup, maddi tazminat harcının talep gibi davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gereken manevi tazminat harcından peşin yatırılan 734,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 591,86 TL harcın davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, davacılar vekiline, maddi tazminatın hesabı için gerekli masrafın yatırılması konusunda verilen süre kesin niteliği taşımadığı gibi kaza nedeni ile ağır biçimde yaralandığı anlaşılan davacı ...'ın maddi olarak bir zarara uğradığının kabulü yanında, miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine gerek bulunmayan manevi tazminat istemi ile birlikte tümden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Şu durumda, davacıların maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında BK 42. ve 47. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin kararın onanmasını talep ettikten sonra temyiz dilekçesi sunmuş olmasına göre temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki davalı yönünden de maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacının tedavisi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
ten tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı ve davalı yönünden lehine hükmedilen tazminat ve reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasında,yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-a)Davacı ... ...'ın davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨30.000,00 manevi tazminatın davalılar ......
K. sayılı kararıyla davacı yararına maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin ....02.2010 tarihli kararına karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizin ........2012 tarih 2011/8608 E -2012/15643 K. sayılı ilamının .... bendinde maddi tazminatın 1677.53 TL'lik kısmı için davalı banka yararına karar bozulmuştur. Ancak, Dairenin anılan kararının (1) nolu bendinde davalı bankanın sair temyiz itirazları reddedildiğinden mahkemece hükmedilen maddi tazminatın 376 TL'lik kısmı ve manevi tazminat miktarı bakımından bozma sonrasında iş bölümü itirazı nedeniyle dosyanın gönderildiği mahkemeyi de bağlayacak usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeksizin mahkemece bu kez maddi ve manevi tazminat isteminin tümünün reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Dosya içeriğine göre; davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat bakımından 5000,00 TL ve manevi tazminat bakımından 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince, davacının iş gücü kaybı olduğu yönünde herhangi bir tespit bulunmadığından zarar hesabının yapılamadığı, tıbbi işlem bedelinin 1.051,38 TL, kişinin kullandığı herhangi bir ilaç bilgisi bulunmamakla birlikte davacının aldığı ürün bedellerinin 112,60 TL, yol giderinin 232,71 TL, leke tedavisi masraflarının 981,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 661,14 TL olmak üzere toplam maddi zararının 3.039,41 TL olduğu, manevi tazminat bakımından ise yapılan değerlendirmede 10.000,00 TL’ye takdir edildiği görülmüştür. Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır....
tazminat; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde düzenlendiği, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve İstanbul ATK 7....
