manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasını talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, …Mahallesi, … Cadde, No: … adresinde faaliyet gösteren diş hekimi davacıya ait muayenehanede 12/02/2018 tarihinde yapılan denetim neticesinde, yardımcı personelin diş temizlemek suretiyle hastaya müdahale ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle muayenehanenin bir ay süreyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … (… tarihli Valilik Oluru) sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş çekiminden (vekalet aktinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinden mezun olduktan sonra 2015 yılı Diş Hekimliğinde Uzmanlık Sınavı sonuçlarına göre Marmara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Anabilim Dalında uzmanlık eğitimini tamamlayan davacının, 10/04/2019 tarihli uzmanlık eğitimini bitirme sınavında başarılı olması üzerine uzmanlık tescilinin yapılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/143 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralanması nedeniyle altı ay süreyle iş ve gücünden uzak kaldığını, hastane ve tedavi masraflarının olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13/03/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 12.813,07 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... şirketi vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş; müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve davacının gerçek zararı nispetinde sorumlu olduğunu belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ...' ın nihai ve gerçek maddi zararının 252.433,60 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezine müzekkere cevabı ekinden davalı doktor için olay tarihinde geçerli ve 11.09.2015-11.09.2016 Tıbbi Kötü Uygulama Sigorta Poliçesinin davalı sigorta şirketlerince düzenlendiği, bu durumda; davacının maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine dayalı tazminat davasıdır. Davacılar, müteveffa ...'...
diğer tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talepli davanın kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ........Bakanlığı vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3-....Devlet Hastanesi Başhekimliği Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar...Bakanlığı vdl. aleyhine 10/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, doktorun yanlış ve hatalı tedavisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı dilekçesinde, diş hekimi olan davalı ile kendi dişlerine implant tedavisi yaptırmak için anlaştığını, aralarındaki anlaşmaya göre davalıya ait diş kliniğinde diş tedavisi gördüğünü, ancak davalının ...marka implant yerine ... marka implant kullandığını öğrendiğini, davalının kendisine gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı gibi tedavide Osselink markasını kullanması nedeniyle kusurunun bulunduğunu belirterek davalı tarafa tedavi için ödediği 2.820,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine gittiği, sanığın nüfus cüzdanındaki fotoğrafa benzerliği nedeniyle durumun farkedilemediği, 13/03/2013 tarihinde sanık ...’ye diğer sanık ...’ye ait nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileri üzerinden; 4 adet çene Detertraj, sol alt 4 ve 5 numaralı dişlere kanal tedavisi tıbbi hizmetinin uygulandığı, sanık ...’nin diğer sanık ...’ye ait nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle muayene ve tedavi işleminin yaptırıldığının adı geçen sağlık kuruluşu tarafından daha sonra anlaşıldığı, sanık ...’nin 15/04/2013 tarihinde de tekrar ağız ve diş sağlığı merkezine gelerek, sanık ...’ye ait nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileriyle dolgu tedavisi yaptırmak istediği sırada durumun fark edildiği ve bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; katılan kurum vekilinin beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından, suç tarihinde sanık ...’nin acil sağlık hizmeti talebi...
