D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/6123 Karar No : 2022/5921 Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacılar):1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı) :... Kaymakamlığı Vekili : Av. ... İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2013/8568, K:2018/8670 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ..., ..., ... ve ... yönünden, davadan feragat istemi gözönüne alınarak bir karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerine göre; davanın tarafı olan ve kendisine tebliğ edilen aleyhine hüküm içeren karara karşı temyiz isteminde bulunmayanın, karşı tarafın temyiz istemi üzerine cevap süresi içinde temyiz isteminde bulunabileceği gibi, 2577 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasıyla atıfta bulunulan 48. maddesinin 3. fıkrasında yapılan düzenleme uyarınca, karşı tarafın kararın düzeltilmesi dilekçesine süresi içinde verilen cevap dilekçesiyle de temyizde aleyhine karar verilmiş olan diğer tarafın da kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği görülmektedir....
Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi sebebiyle mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacıların birinci talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Davacının gerçek anne ve baba hanesine kayıt istemi de anne yönünden yine nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olması baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur....
FIRMA ÜNVANI ---- İŞ ADRESI --- Odaya Kayıt Tarihi --- SERMAYE --- ---- KODU ---diğer ----- dahil) FIRMANIN İŞ KONUSU -------- ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler. Davalı ---ortaklık yapısı ve İmza yetkilileri Aşağıda gösterilmiştir. MÜDÜRÜN HİSSE GÖREVİ - GÖREV ADI - SOYADI BEDELİ TEMSİL ŞEKLİ SÜRESİ ------ 6-Davalı --- Mahkememizin ----tarihli müzekkere yazısına cevaben --- tarafından verilen 17/11/2021 tarihli cevabi yazıda "Davalı --- arasında ve aynı zamanda diğer davalı --- çek miktarı kadar veya 5.000,00 TL üzerinde herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" İstanbul Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 1.Ağır Ceza Mahkemesi)'nce verilen 26/01/2004 gün ve 2003/293 Esas, 2004/33 Karar sayılı hükmün kanun yararına bozma istemi üzerine, Dairemizin 04/07/2013 gün ve 2013/10630 Esas, 2013/15762 Karar sayılı ilamı ile Bozma yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2013 gün ve KYB/2013/403321 sayılı yazısı ile sanık ... hakkında karar verilmemesi suretiyle maddi hata yapıldığından bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 06/03/2014 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2014 gün ve KYB/2013/403321 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 04/07/2013 gün, 2013/10630-15762 Esas ve Karar sayılı kararıyla, sanık ... hakkında da karar verildiği halde, hükmün son paragrafında yazımı hatası sonucu adı...
ın 01.10.2014 tarihli temyiz istemi hakkında temyiz talebinin reddine karar verilmesi yönünde tebliğname düzenlenerek dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA I-Maddi hatanın düzeltilmesi yönündeki istemin incelenmesinde: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.10.2014 tarih ve 2014/347318 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 17.02.2014 tarih ve 2012/23699 E - 2014/4738 K sayılı kararının karar başlığı kısmındaki ‘..., ..., ...’ isimlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönlerinin aynen korunmasına, II-Sanık.... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2914 Karar No : 2023/6124 Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalılar): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … 2- … Genel Müdürlüğü Vekili : Av. … 3- (Davalı Yanında Davaya Katılan) … Esnaf Odası Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davacı): … Kolej Eğitim Yay. Taş. A.Ş. Vekili : Av. … İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2019/9717, K:2022/6860 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı isteminin reddi, diğer istemlerin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Maddede, süresinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunmayan tarafın, diğer tarafın kararın düzeltilmesi dilekçesinin tebliği üzerine cevap süresi içinde kararın düzeltilmesi isteminde bulunulabileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2013 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine yapılan incelemede; Dairemizin 09.05.2013 tarih ve 2012/15842 Esas ve 2013/19158 Karar sayılı kararında, yalnızca sanık ...'in istemi doğrultusunda inceleme yapılması için Yargıtay' a gönderildiği, incelemeye konu olmadığı halde dairemizce sanıklar ..., ... ve ... haklarında da hüküm kurulduğu görülmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2013 tarih ve 2013/23931 sayılı karar düzeltilmesi talebini içeren yazıları ile adı geçen maddi hatanın 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"KONU: Maddi hatanın düzeltilmesi istemi İSTEMDE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İSTEME KONU KARAR : Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin, 27/09/2017 gün ve 2016/2518 esas, 2017/2940 sayılı kararı İSTEM : Yerel mahkemece sanık ... Tarıkut hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararının yerel Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği, Başsavcılığımız tarafından düzenlenen iddianamede beraat hükmünün onanmasının talep edildiği, Yargıtay ilamının üçüncü sayfasında ilgili hükmün Yüksek Dairece incelendiği belirtilmesine rağmen, beşinci sayfasında aynı suçtan yargılanan diğer sanıklar yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği halde sanık ...'ın adının ilama yazılmaması suretiyle maddi hata yapıldığı görülmüş, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması gerekmiş ve dosya bu nedenle ekte sunulmuştur....
