Oysa, karar düzeltme yolu Yargıtay'ın temyiz incelemesi sırasında yapmış olduğu hatalardan dönmesini sağlayan bir yasa yolu olup, karar düzeltme istemi sonucunda bozulan karara karşı artık karar düzeltme veyahut hatadan dönme HUMK'nun 442/1 nci maddesi hükmünce mümkün olmadığından bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 09/07/2020 tarih ve E:2017/1953, K:2020/7099 sayılı kararın, esasına yönelik kısmına karşı yapılan karar düzeltme istemi bakımından; Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin Mahkeme kararının tebliği üzerine süresinde temyiz isteminde bulunmadığı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemi üzerine anılan kararın onandığı anlaşıldığından anılan Mahkeme kararının davalı idare yönünden kesinleştiği, Dairemiz kararının esası yönünden düzeltilmesi isteminde bulunulamayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda davacının diğer davacıların temyiz istemi sonucu verilen karar üzerine karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşıldığından, davanın esası yönünden karar düzeltme isteminin hukuken inceleme imkanı bulunmamaktadır....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar düzeltilerek onanmıştır. 1-Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan davalının diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davacı şirketin yapmış olduğu yargılama gideri 12.062.82 TL. olarak saptanmış, dökümü gösterilmeksizin bu giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesi hüküm altına alınmıştır. Az yukarıda sözü edildiği üzere dava kısmen kabul edilmiştir. HUMK.nun 417. maddesi uyarınca davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemece yargılama giderleri aralarında takdir edilmek suretiyle taksim edilerek hüküm altına alınır. Diğer taraftan yasanın 426. maddesi hükmüne göre tahsil olunacak yargılama giderlerinin hüküm yerinde dökümü yapılarak gösterilmesi gerekmektedir....

Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Taraflar arasında görülmekte olan temliken tescil davasında davanın reddine dair verilen hükmü davacı vekili duruşmalı incelenmek üzere temyiz isteminde bulunmuş olup, Dairemiz onama kararında duruşma isteminin reddedildiğine dair açıklama bulunmadığı, ancak dava dilekçesinde gösterilen dava değeri nedeniyle duruşma istemi reddedilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin diğer karar düzeltme nedenlerine gelince; Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır....

ın yapılan yargılaması sonunda: suç vasfındaki değişiklik nedeniyle memurun (kamu görevlisinin) resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetlerine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2007 gün ve 2007/9 Esas, 2007/153 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi üzerine Dairemizden verilen 09.10.2013 gün ve 2013/16146-14666 Esas-Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2013 gün ve KD-2007/267755 sayılı başvurusu ile 5320 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasına 5560 sayılı Yasanın 29. maddesiyle eklenen 2. cümle uyarınca anılan kararımızdaki maddi hatanın düzeltilmesi istemi üzerine, yapılan yeniden incelemede gereği görüşüldü: Dairemizin 09.10.2013 günlü kararında suç adının sehven "Dolandırıcılık" olarak yazıldığının anlaşılması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile karar başlığından "Dolandırıcılık" ibaresinin...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/594 KARAR NO : 2022/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2021/161 ESAS - 2022/32 KARAR DAVA KONUSU : NÜFUS (DİĞER KAYITLARIN DÜZELTİLMESİ İSTEMLİ) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Şalpazarı ilçesi Kasımağzı mahallesi 150 ada 15 parsel ve 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazların diğer malik olan dava dışı Fatma Çoban'ın vefat ettiğini, mirasçılık belgesinin ölümün tescil edilmemiş olması sebebi ile alınamadığını, ortaklığın giderilmesi davası açılacağından dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, Kanife Uçar isimli kişi ile Katife Öztürk isimli kişilerin aynı kişiler olduğunu...

Davalı idarenin karar düzeltme istemi bakımından yapılan inceleme neticesinde, davalı idarenin temyiz aşamasında temyiz talebinde bulunmadığı, Mahkeme Kararının onanmasını talep ettiği, Dairemizin 29/11/2018 gün ve E:2013/2102, K:2018/7570 sayılı kararıyla Mahkeme Kararının onandığı, bu yönüyle söz konusu karar davalı idare açısından temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden istemin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Davacının karar düzeltme istemi istemi bakımından ise, Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından, düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine, davacının karar düzeltme isteminin ise esastan reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücreti ile kullanılmayan 133,00 TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2015/12911-2016/5113 sayılı kararı ile reddedilmiştir. Davacı vekili bu kez dilekçesinde belirtilen nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Davacı vekilinin maddi hata düzeltilmesi yolundaki istemi, davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen onama kararına ve bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme isteminin reddi kararına ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme istenemeyeceği gibi, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların da maddi hata olarak nitelendirilmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....

D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2019/6123 Karar No : 2022/5921 Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacılar):1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı) :... Kaymakamlığı Vekili : Av. ... İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/12/2018 tarih ve E:2013/8568, K:2018/8670 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ..., ..., ... ve ... yönünden, davadan feragat istemi gözönüne alınarak bir karar verilmek üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....