Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir...." şeklindeki içtihatında ve emsal diğer içtihatlarda 5490 sayılı yasanın 36/1- a maddesindeki düzeltmeyi isteyen ibaresinin nüfus kaydının düzeltilmesi istenen kişi olarak anlaşılması gerektiği belirtilmekle, nüfus kaydının düzeltilmesi istenen T4 (T3)'ın yurtışında ikamet ettiği ve vekaletname içeriğinde Türkiye'de beyan ettiği adresin Güngören/İstanbul olduğu, nüfus kaydının düzeltilmesi istenen Fatma Cincil'in ise son yerleşim yerinin ilk derece mahkemesince araştırılmadığı, bu kişinin son yerleşim yerinin Araklı Adliyesi yargı sınırlarında bulunması halinde mahkemenin yetkili olacağı anlaşıldığından, mahkemece ilgilinin son yerleşim yeri araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Hukuk Dairesi'nin 2021/13330 Esas, 2021/14438 Karar sayılı 06/12/2021 tarihli kararında "...Dosya kapsamından, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen Zekiye Öztürk’ün son yerleşim yeri adresinin “Sorgun/YOZGAT” olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir...." şeklindeki içtihatında ve emsal diğer içtihatlarda ile 5490 sayılı yasanın 36/1- a maddesindeki düzeltmeyi isteyen ibaresinin nüfus kaydının düzeltilmesi istenen kişi olarak anlaşılması gerektiği belirtilmekle, somut olayda nüfus kaydının düzeltilmesi istenen kişilerin yerleşim yerlerinin nüfus kaydından anlaşıldığı üzere; Şinik Mah. Kavanozoğlu sk. no:17 iç kapı no:2 Akçaabat/Trabzon olduğu anlaşıldığından İDM tarafından davanın esasına girmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"Dava dilekçesinde, davacının 05/07/1964 olan doğum tarihinin 05/07/1959 olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/20 KARAR NO : 2021/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/747 ESAS - 2020/467 KARAR DAVA KONUSU : NÜFUS (DİĞER KAYITLARIN DÜZELTİLMESİ İSTEMLİ) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlilik ile kazanmış olduğu Bıyık soyisminin iptali ile ön adının yanında sadece kızlık soyismi olan Aydeniz'i kullanmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür....
Davacı …'nın istemi yönünden; İdare Mahkemesince verilen kararın davacı … tarafından temyiz edildiği, diğer davacı …'nın temyiz yoluna başvurmadığı, dolayısıyla İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmamış olması nedeniyle temyiz aşamasında kendisi açısından kesinleşen karara karşı kararın düzeltilmesi yoluna başvuran davacı …'nın kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı …'un kararın düzeltilmesi isteminin reddine, diğer davacı …'nın kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, artan posta ücretinin istekleri halinde davacılara iadesine, 29/12/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece isim düzeltme isteminin kabulüne, doğum tarihi düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı davada birden fazla talep ileri sürmüş olup, bu taleplerinden doğum tarihi düzeltilmesi istemi reddedilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünün HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, davacının, gündemin 6. maddesine yönelik olarak kabulüne diğer maddelere yönelik olarak ise reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.02.2012 gün 2011/2526 Esas 2012/880 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacının karar düzeltme istemi Dairemizin 04.10.2012 tarih 2012/3167 Esas 2013/5709 Karar sayılı ilamıyla reddine karar verilmiştir. Bu kez, davacı maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. İptali istenen genel kurulda alınan 6 no'lu kararın iptali, diğer taleplerin reddine ilişkin mahkeme kararı, davacının temyiz istemi üzerine dairemizce onanmış, onama kararına karşı, davacı tarafından yapılan karar düzeltme isteminin reddi üzerine, ikinci kez yapılan karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Davacının, onama ve karar düzeltme ilamında maddi hata bulunduğuna yönelik iddiası üzerine dosyada yapılan inceleme sonucu herhangi bir maddi hataya rastlanılmamıştır....
KADASTRO İŞLEMİ İLE OLUŞAN TESPİT VE KAYITLARIN İPTALİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Geçici Madde 11 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36/A ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, A… …. köyü 123 ada 36 sayılı parselin, 2003 yılında yapılan kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilmişse de, öncesi itibarıyla orman olduğunu ve daha sonra 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2020/281 ESAS - 2021/52 KARAR DAVA KONUSU : DİĞER KAYITLARIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi Nuran Gültekin ile babası Hüseyin Karaca'nın Erzincan Aile Mahkemesinin 2015/706 Esas, 2018/269 Kararı ile 27/03/2018 tarihinde boşandıklarını, Baba Hüseyin Karaca'nın müvekkiline karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini, evliliği devam ederken gayri meşru bir ilişki yaşadığını ve bir çocuğu olduğunu, müvekkilinin geçimini dedesi ve anneannesinin sağladığını, babasından herhangi bir yardım almadığı gibi kendisiyle de görüşmediğini belirterek nüfus kayıtlarında Karaca olarak geçen soyadının Gültekin olarak tashihini ve nüfus kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının davalı Buca Kaymakamlığı'nca temyizen incelenerek bozulması istemiyle başvurulmadığı, salt diğer davalı idare olan İzmir Valiliğinin temyiz istemi üzerine verilen Dairemizin 05/07/2019 gün ve E:2015/12851, K:2019/6661 sayılı kararının düzeltilmesi istemiyle her iki davalı idarenini de başvurduğu anlaşılmakla, temyiz başvurusunda bulunmayan Buca Kaymakamlığı'nın karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerekmektedir. İzmir Valiliğinin İstemi Yönünden; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İstemde bulunan İzmir Valiliği'nce öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir....
