Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2019 tarihli ve 2019/68 E. 2019/457 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 29/04/2021 tarihli ve 2020/11355 E. 2021/4894 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1) Davalı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden; HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre; miktar veya değeri 26.310 TL den az olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararlarına karşı, karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır. Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında, maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolu açık yazılmıştır....
temyiz istemi hakkında yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden: Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. Davacının kararın düzeltilmesi istemine gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında, temyiz istemi üzerine verilen Danıştay kararlarının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmüne yer verilmiştir....
Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemi incelenerek işin gereği görüşüldü. Davalı idarelerden İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın karar düzeltme istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2018/216 ESAS - 2021/401 KARAR DAVA KONUSU : NÜFUS (DİĞER KAYITLARIN DÜZELTİLMESİ İSTEMLİ) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1'ın nüfus kaydının düzeltilmesi, oluşturulması ve kayıtlar arasında irtibat kurulmasını talep ettiği Mustafa Kurt'un (İbrahim oğlu) kızı Cevahir'in de oğlu olan Mahmut'un oğlu olduğunu, davacının babasının dedesi olan Mustafa Kurt (İbrahim oğlu) adına Osmanlı tapularından kayıtlı ve 1992 yılında vesika ile tescilli Trabzon ili Akçaabat ilçesi Uçarsu mahallesi 161 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Akçaabat 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, kendisine ait olduğunu iddia ettiği 171,172, 169,103 ve 231 parsel sayılı taşınmazlarda “...” olan adının “...” olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece, 231 parsel sayılı taşınmazın davacının istemi gibi kayıtlı olmasından karar vermeye yer olmadığına, diğer parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir...
"İçtihat Metni"Tebliğname No : KD - 2016/17667 Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.02.2016 gün ve KD 2016/17667 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 28.09.2015 gün ve 2014/29123 Esas ve 2015/14204 karar sayılı ilamın sanık ... ... hakkındaki 1 nolu bölümde sanık adının ... ... yerine ... ...yazıldığının anlaşılması karşısında bu bölümde ‘sanık’ olarak gösterilen “... ... isminin çıkartılarak yerine, “... ...’ isminin yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine ilamın diğer yönlerinin aynen korunmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının düzeltilmesi istemi hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıya ait olan taşınmazların tapu kaydında '...' olarak kaydedilen adının “...” olarak düzeltilmesi istemi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazlardan birinin ...'de olduğu ve bu taşınmaz yönünden davanın taşınmazın bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, birden fazla taşınmazın dava konusu olması durumunda HMK.12/3 maddesi gereğince bir taşınmaz için yetkili olan mahkemenin diğerleri için de yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2013 gün 2003/269 Esas 2013/156 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairemizin 08.11.2016 tarih 2014/5130 Esas 2016/10218 Karar sayalı ilamı ile bozulmuş, davacı ve davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine bozma ilamının bir kısmı Dairenin 21.11.2018 gün ve 2017/3638 Esas-2018/11088 Kararı ile kaldırılarak kısmen Onanmış süresi içinde davalı ......
Davacılar vekilince dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
