"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 gün ve 2010/115-2010/312 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/11/2012 gün ve 2011/11165-2012/17973 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde Dairemizce verilen 12.11.2012 gün ve 11165-17973 sayılı bozma kararının, vekille temsil edilmediği anlaşılan davalılardan ...’ye tebliğ edilmemiş olduğu, diğer davalı vekiline bu yolda çıkarılan tebliğ evrakının anılan vekil tarafından iade edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, Dairemizin yukarda belirtilen bozma kararının davalı ..., ...’ye tebliği ile karar düzeltme süresinin geçmesinin beklenmesi, bilahare diğer davalı vekilinin karar düzeltme istemi incelenmek üzere Dairemize iadesi için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
Ltd. ve diğer ile diğer davacılardan tahsili amacıyla açtığı dava hakkında Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.11.2007 gün ve 2006/23 esas 2007/332 sayılı kararı ile 11.899.00.-YTL'nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.9.2008 gün ve 2008/2243 Esas, 2008/4182 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalı .... Ltd. Şti. Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalı .... Tic. Ltd.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.40.-YTL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ....Ltd.Şti.'...
Davacı idare vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukukî dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen yönler daha öncede temyiz nedeni yapılmıştır. Dairemizce yerel mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve dosya içeriği gereği karar usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında başkaca düzeltilmesi gereken bir yön yoktur. Ancak; 4.4.2006 tarih 2006/84-3922 sayılı onamaya ilişkin Dairemiz ilamında onama harcı olarak davacılardan alınması gereken miktar ilama “1.558.44 YTL” olarak yazılmıştır. Oysa alınması gereken onama harcı maktu “12.20 YTL” dir. Böyle olunca ve davacı tarafından peşin yatırılan 11.20 YTL harç düşüldüğünden davacılardan alınması gereken harç “1.00. YTL” den ibarettir....
SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık KARAR : Mahkûmiyet 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesi halinde, denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca verilen infaz kararına karşı itiraz üzerine verilen kararla kesinleşmiş hüküm içeriğindeki aykırılıkların düzeltilmesi olanağı bulunmadığından, Dairemizin 09.02.2023 tarihli ve 2021/12849 Esas, 2023/418 Karar sayılı kararında, bozulmasına karar verilen mahkeme adı, karar tarih ve numarasının "Selim Sulh Ceza Mahkemesinin 23.07.2010 tarihli ve 2009/154 Esas, 2010/171 Karar" olarak düzeltilmesi istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.04.2023 tarihli ve 2021/62208 sayılı Karar Düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan talebin kabulü ile; Dairemizin 09.02.2023 tarihli ve 2021/12849 Esas...
Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
