Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, yaralama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2015 gün ve 3- 2012/153743 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/02/2012 gün ve 2010/377 E 2012/62 K. Sayılı karar ile hakkında düşme kararı verilen sanık ... hakkındaki bu hükümde Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği ve bu nedenle tebliğname düzenlendiği halde bu temyiz istemi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi yönünden de bir karar verilmesini talep etmek gerekmiştir." denilmektedir....
. … DİĞER DAVALILAR : 1- … Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. … 2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Beşinci Dairesinin 16/09/2020 günlü, E:2016/30400, K:2020/3684 sayılı onama kararı, kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulması yolunda Danıştay İkinci Dairesince verilen 01/07/2021 günlü, E:2021/9019, K:2021/2419 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından düzeltilmesi istenilmektedir....
Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.09.2012 tarih 2011/603 Esas ve 2012/1103 Karar sayılı hükmün sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.04.2013 tarih, 2013/4615 Esas ve 2013/10745 Karar sayılı ilamının sonunda yer alan sanık adının ''...'' yerine ''...,'' olarak yazılması sebebiyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2013 tarih ve 2013/193946 sayılı yazısı ile kararda sanık adına yönelik bu maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2013 tarih ve 2013/193946 sayılı maddi hata düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 15.04.2013 tarih, 2013/4615 Esas ve 2013/10745 Karar sayılı ilamının sonunda yer alan sanık adının ''...'' olarak düzeltilmesi ile diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Asliye Ceza Mahkemesince verilen 15.02.2008 tarih 2008/40 Esas ve 2008/ 134 Karar sayılı hükmün sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.02.2012 tarih, 2011/31538 Esas ve 2013/3312 Karar sayılı ilamının sonunda karar tarihi olarak 18.02.2013 yerine 18.02.2012 yazılması sebebiyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.04.2013 tarih ve 2013/117894 sayılı yazısı ile kararda tarihe yönelik bu maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.04.2013 tarih ve 2013/117894 sayılı maddi hata düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 18.02.2012 tarih, 2011/31538 Esas ve 2013/3312 Karar sayılı ilamın sonunda yer alan karar tarihinin 18.02.2013 olarak düzeltilmesi ile diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava tapu kaydında, kayıt maliklerinin yazılmayan soyadlarının eklenmesi, yanlış yazılan isim ve soyadlarının düzeltilmesi ile tapu kaydındaki paylarının düzeltilerek belirlenecek yeni pay oranlarında adlarına tescili istemi ile açılmış, yapılan yargılama sonucunda, tapu kaydındaki isim, soyadı düzeltilmesi ve soyadı eklenmesine yönelik davanın kabulüne, payların düzeltilmesi talebinin ileride tapu iptali ve tescil davası açma haklarının saklı kalması kaydı ile reddine karar verilmiştir....
Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. Davalının kararın düzeltilmesi istemi yönünden; Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.03.2017 gün ve KD 2015/278319 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 2015/26999 Esas ve 2017/477 Karar sayılı ilamın tarih ve sonuç kısmının eksik kaldığının anlaşılması karşısında, “çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi” cümlesinin yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine ilamın diğer yönlerinin aynen korunmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi üzerine, kararın suça sürüklenen çocuk lehine bozulması nedeniyle CMK'nın 330/1. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş masrafının suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki “toplam yargılama gideri olan 22.00 TL'nin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin, beraat eden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekçesiyle hükmü temyiz etmiş olması karşısında, vekalet ücreti tayini istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanunun 168. maddesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi...
