O halde taraflar arasındaki ihtilafın sebebi Türk Medeni Kanununun, Aile Hukukundan doğan dava ve işler kapsamındaki bir sözleşmeden değil, Borçlar Kanunu kapsamında bir sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla dava konusu olayda, aile hukukuna ilişkin bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden, davada görevli mahkeme de Aile Mahkemesi değil, genel mahkemedir. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken , görev hususu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davacı diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alanlardaki eksik işler bedeli ise 4 kalem halinde gösterilerek 24.760,00 YTL olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık taahhüt senedine dayalı arazi tahsis bedelinin tahsili istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 2015/15666 esas - 201519543 karar, 2016-17594 esas - 2016/18126 karar, 2016/17609 esas - 2016/18142 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13....
Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir. İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir....
davalı Albayrak Holding A.Ş. ve holdinge bağlı bulunan şirketlere Medya grup mali işler müdürü olarak terfi ettirildiği, davacıya, görevinin kapsamı bakımından çok daha fazla iş yükü ile yüklendiğinden uygun bir ücret revizesi yapılacağının taahhüt edildiği ancak taahhüde aykırı olarak yeni görevine (Medya Grup Mali İşler Müdürü) uygun olan aylık ücret ve diğer özlük haklarının her zaman ötelendiği ve ödenmediği, statü olarak aynı seviyelerde olan diğer yöneticilere maaş, prim, araç vb. özlük haklar fazlasıyla ödendiği ancak davacı talep ettiği halde hiçbir zaman ödenmeyen ücret, prim ve diğer sosyal haklarındaki alacaklarını alamadığı, davacının sürekli olarak oyalandığı, 20.03.2020 günü, mesai bitiminde, davacının, doğrudan bağlı olduğu yöneticisi Mustafa Albayrak tarafından bir görüşmeye davet edildiği, davacının zaten halihazırda hem Medya Grup Mali İşler Müdürlüğü hem de Varaka Kağıt A.Ş. ’nin Mali İşler Müdürlüğünü yürütmekte olduğunu, davacıdan istenenin, mevcut görev ve pozisyonundan...
Kabule göre de, yargılama sırasında tespit edilen eksik ve kusurlu işler bedelinin davacı yana depo ettirilerek karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesi suretiyle birlikte ifa yoluyla tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, eksik ve kusurlu işler bedelinin ödenmesi kaydıyla tescile karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de hatalı olmuştur. İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
2012/18 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile yapılan işlerin 28 sıra numaralı "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; 6 nolu gündemde alınan kararlardan site içerisinde çocukların oynayabileceği bir oyun alanı oluşturulmasına ilişkin karar dışındaki diğer kararların katılanların salt çoğunluğu ile alınabilecek ve nitelikli çoğunluk gerektirmeyen kararlardan olduğundan yönetim planı ile Kat Mülkiyeti Kanununa herhangi bir aykırılık bulunmadığı, ancak site içerisinde çocukların oynayabileceği bir oyun alanı oluşturulmasına ilişkin kararın yönetim planının 8. maddesindeki “Bütün kat maliklerinin rızası alınmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesisler ile değişik renkte dış badana ve boya yaptıramazlar” hükmüne aykırı olduğu, bunun dışında 1, 2, 3, 4, 5 ve 7. maddelerde alınan kararlar ile 6. maddede alınan mutad işler niteliğindeki diğer kararların yönetim planı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili hükümlerine aykırı olmadığı gerekçesiyle 21/05/2015 tarihli .... 2 Sitesine ait olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının 6. maddesinde alınan "Site içersinde çocukların oynayabileceği...
Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti başvurusu yapıldığını ve 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin yaptığı sözleşme kapsamındaki işler bedeli KDV hariç 106.565,50 USD (125.747-USD) ve sözleşme dışı işler bedeli KDV hariç 38.200 TL (45.076-TL) olarak tespit edildiğini,Davalı tarafından 2016 yılında yapılan kısmi ödemeler ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak düşüldüğünde davalının sözleşme gereği yapılan işlerden bakiye 99.473-USD borcu ve sözleşme dışı işlerden KDV dahil 45.076-TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin ödeme alamadığı için ticari işlerine devam edememekle birlikte çok ciddi maddi sıkıntı yaşadığını, Edirne .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Tüm işler karşılığında mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacıya 16.608,80 TL ödeme yapıldığından bu ödemenin 13.000,00 TL'lik kısmının yazılı sözleşme kapsamında kalan işler karşılığı, 3.608,80 TL'lik kısmının ise sözleşme dışı işler karşılığı yapıldığının kabulü ile sözleşme dışı işler bedelinden mahsubu suretiyle kalan 15.123,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin üzerinde yapılan ödeme tutarı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
