"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar, İcra Müdürlüğü'ne tehiri icra kararı için sunulan teminatın nevinin değiştirilmesi hususunda bir karar verilmesi talebine ilişkin olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmediğinden kesin nitelikte olduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini ve inşaatta eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı ve eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın süresinde teslim edildiğini, eksik ve kusurlu işler bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacılara ait dairelerden 7 numaralı hariç, diğer 23 adet dairenin anahtarlarının süresinden önce tutanakla teslim edildiği ve kiraya verilmeye başlandığı, inşaatta eksik ve kusurlu işler bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle; davacının davalı işyerinde 26/10/2015- 13/09/2018 tarihleri arasında idari işler müdürü olarak çalıştığı, 12/09/2018 tarihli davalı İcra Kurulu Kararı ile idari işler departmanının yaptığı işlerin insan kaynakları departmanı tarafından yapılabilir nitelikte olması nedeni ile idari işler departmanının kapatılarak, bundan böyle şirketin insan kaynakları departmanı tarafından bu işlerin yürütülmesine ve idari işler müdürü T1 ün şirket nezdinde yaptığı işe uygun başka bir departman ve görev bulunması halinde bu departman ve görevde değerlendirilmesi, aksi takdirde iş akdinin feshedilmesine karar verildiği ve bu karara istinaden davacının iş akdinin feshedildiği ancak işletmesel kararda öncelikle...

İşkolu kavramı ile, benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak tanımlanmıştır. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma şartlarının aranacağı düzenlenmiştir....

da bulunan fabrikasındaki işler için akdedilen 02/07/2018 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi ile Malzeme Teminine İlişkin Sözleşme'nin konusu dışında fazladan bir kısım işler yapıldığını, yapılan bu fazla işlerden dolayı davalı adına müvekkilince fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 20/03/2019 tarihli ... ... numaralı faturaya dayalı olarak 80.825,28-TL. alacağın tahsiline yönelik olarak davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ......

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "yasal" kelimesinin çıkartılmasına yerine "değişen oranlar gözetilmek suretiyle reeskont " kelime dizininin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada, kamulaştırılan taşınmazda zilyetliğin tespiti ve kamulaştırma bedelinin ödenmesi; birleştirilen diğer davada, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden; Dairenin 27.02.2017 gün ve 2017/693 Esas 2017/909 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, anılan Dairenin 16.03.2017 gün ve 2017/24075 Esas 2017/8485 Karar sayılı ilamı ile de uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Yargıtay 1....

Şirketinin 1268548.034 sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 19 sıra numaralı savunma ve güvenlik işkolunda; diğer tüm işyerlerinin ise İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, yapılan bu tespitin mevzuata aykırı olduğunu, zira müvekiline ait işyerlerinde farklı farklı işlerin yerine getirildiğini, tüm işlerin genel işler işkolunda girmesinin mümkün olmadığını, her bir işyerinde yapılan işin niteliği ve türünün ayrı ayrı incelenerek işkolunun tespitinin gerektiğini, işyerinde yapılan asıl işin niteliğinin, yapılan işlerin ağırlık ortalamalarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkiline ait işyerlerinde konusunda uzman heyetçe yapılacak keşif neticesinde davacıya ait işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer almadığının anlaşılacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 31.08.2019 tarihli ve 30874 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2019/100 Karar numaralı işkolu tespit...

kaydıyla Döne İşler için 2.000,00- TL maddi 20.000,00- TL manevi; Rümeysa İşler için 3.000,00- TL maddi 20.000,00- TL manevi; Emirhan İşler için 3.000,00- TL maddi 20.000,00- TL manevi; Hanife İşler için 1.000,00- TL maddi 15.000,00- TL manevi; Şaban İşler için 1.000,00- TL maddi 15.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....