Diğer taraftan T10kolları Yönetmeliği'ne göre de Belediye hizmetleri, 20 sıra numaralı Genel işler işkoluna dahildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki, belediyeler ile Büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait iş yerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait iş yerlerinin Genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir....
Diğer taraftan Yönetmelik'e göre de belediye hizmetleri, 20 sıra numaralı genel işler işkoluna dâhildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki, belediyeler ile büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir. 6. Dosya kapsamında mevcut deliller, bilirkişi raporu ve ... müfettişi raporundaki tespitlere göre, enerji işkolunda yer aldığına karar verilen 1058762.025 ve 1048180.025 sicil numaralı işyerlerinde belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütüldüğü açıktır. Bu itibarla belirtilen işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığı tartışmasızdır. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. VI....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/98 Esas sayılı dosyasında eksik işler ve kira kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunduğunu, 25.10.2011 tarihli celsede eksiklikler yönünden taleplerinden feragat ettiklerini, feragatın kesin hüküm teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin daha önce açmış bulunduğu eksik işler bedelini de kapsayan bir davada eksik işler bedeli yönünden talebinden vazgeçtiği, vaki vazgeçmeden sonra 28.03.2012 tarihinde eksik işler bedeli yönünden bu davayı açmış olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2014/5347 esas, 2014/4888 karar sayılı ilamı ile; Davacılar vekilinin 7.000,00 TL eksik işler bedeline ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, Çorlu 1....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4787 sayılı “Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa” nın değişik 4. maddesine göre Aile Mahkemelerinin görevleri üç bent halinde olmak üzere; 1. bentte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun üçüncü kısmı (vesayet) hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 4722 sayılı “Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun”a göre aile hukukundan doğan dava ve işler, 2.bentte, 2675 sayılı “Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun”a göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi, 3.bentte ise, kanunlarla verilen diğer görevler olarak açıklanmıştır. Somut olayda davacı ... ile ve davalı ...'nin resmi olarak evli olmadıkları sabittir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda (a) grubu işler yönünden fazla ödeme tutarı 1.647,12 TL (b) grubu işler yönünden ise fazla ödeme tutarı 758,80 TL olmak üzere toplam 2.405,92 TL olarak hesaplanmış, bu tutarların davanın açıldığı 2003 yılına eskale edilmesi sonucu bulunan miktarlar üzerinden toplam 5.813,08 TL'ye hükmedilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme ve eklerinde fazla ödemeye eskalasyon uygulanacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediğinden bilirkişi tarafından hesaplanan fazla ödeme tutarı 2.405,92 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, eskale edilmiş tutar üzerinden tahsil hükmü kurulması ve faizin başlangıcı yönünden değişik tarihler gösterilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden davalılar yararına bozulması gerekir. 3-Davacının temyizine gelince; dava dilekçesinde alacağa reeskont faizi yürütülmesi talep edilmiştir....
ŞTİ'nden imzalanan sözleşmeyle daire satın aldığını, dairede birçok eksiklikler olduğunu, eksik işler bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ve eksik olan hususlar için tespit yaptırdığını ileri sürerek eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmaz bedelini davacının ödemediğini, anlaşmaya göre eksik kalan işlerin davacı tarafından yapılması gerektiğini ve kusurlarının olmadığını savunarak haksız davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Somut uyuşmazlıkta, davalı müteahhit ...'nın (satıcı) davacıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz(bağımsız bölüm) sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde tanımlanan konut satışı olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.03.2010 gün ve 2008/37-2010/64 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 23.09.2010 gün ve 7735-9217 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 22.01.2008 günlü dilekçe ile 6.500,00.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 24.03.2010 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2011 tarihinden itibaren değeri 9.350....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.02.2010 gün ve 2008/906-2010/126 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 6.12.2010 gün ve 11998-13858 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 22.08.2008 günlü dilekçe ile 6.500.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 16.02.2010 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2011 tarihinden itibaren değeri 9.350....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından hükme bağlanan ve kadastro öncesi tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın HİİK'in emsal 22/11/2016 gün ve 2016/47226 esas - 47229 sayılı kararından da anlaşılacağı üzere davacının üyesi olduğu yardım sandığından olan alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 10....
