, söz konusu eylem mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olacağı, Uyuşmazıkta, davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini talebiyle İdare Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçede kullandığı ifadeler nedeniyle disiplin cezası tesis edilmiş ise de, disiplin cezasına konu eylemin hizmet içinde ve hizmet sırasında gerçekleştirilmediği, dolayısıyla davacının sübut bulan fiilinin anılan ceza maddesi kapsamına girmediği anlaşıldığından, davacının, görev sırasında amirine sözle saygısızlık etmek ve hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak fiilinden dolayı aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"...Mahkememizde yapılan yargılama sonunda usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime açık bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; T3 İşçi Disiplin Kurulu 26.06.2018 tarih ve 2018/1 karar numaralı disiplin cezasının davacının cezaya dayanak suçu (terör örgütü propagandası yapma, suçu ve suçluyu övme) işlemediğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi 12.12.2019 tarih, 2018/2115 Esas, 2019/757 Karar sayılı ilamı ile sabit olması nedenleri ile usul ve yasaya uygun olmadığından İPTALİNE, davacının iş güvencesi kapsamında bulunduğu hizmet sözleşmesi feshinin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı kanaatine varılarak T3'ndeki İŞE İADESİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle asıl dosya yönünden T3 İşçi Disiplin Kurulu'nun davacının işten çıkartılmasına ilişkin disiplin cezasının iptaline, birleşen dosyada ise davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"...Mahkememizde yapılan yargılama sonunda usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime açık bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; T3 İşçi Disiplin Kurulu 26.06.2018 tarih ve 2018/1 karar numaralı disiplin cezasının davacının cezaya dayanak suçu (terör örgütü propagandası yapma, suçu ve suçluyu övme) işlemediğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi 12.12.2019 tarih, 2018/2115 Esas, 2019/757 Karar sayılı ilamı ile sabit olması nedenleri ile usul ve yasaya uygun olmadığından İPTALİNE, davacının iş güvencesi kapsamında bulunduğu hizmet sözleşmesi feshinin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı kanaatine varılarak T3'ndeki İŞE İADESİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle asıl dosya yönünden T3 İşçi Disiplin Kurulu'nun davacının işten çıkartılmasına ilişkin disiplin cezasının iptaline, birleşen dosyada ise davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/10/2018 gün ve 2016/15702-2018/6373 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 22/10/2018 gün ve 2016/15702 esas, 2018/6373 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir....
Dava; işçiye verilen disiplin cezasının iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı işyerinde dava tarihi itibariyle taşınır kayıt yetkilisi olarak çalışmaktadır....
Dava; işçiye verilen disiplin cezasının iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı işyerinde dava tarihi itibariyle taşınır kayıt yetkilisi olarak çalışmaktadır....
Anılan Yönetmeliğin “Disiplin cezası vermeye yetkili amir ve kurullar” başlıklı 8. maddesinde, "Kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının, bu Yönetmeliğin 17. maddesinde gösterilen usûle göre, 12'nci maddede belirtilen Bakanlık Disiplin Kurulunun uygun görüşü alınarak, atamaya yetkili âmirce verileceği"; 17. maddesinde "Disiplin Kurulunun, kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile ilgili işlerde, soruşturma dosyasını aldığı tarihten itibaren 30 gün içinde, soruşturma evrakına göre karar vereceği ve atamaya yetkili makama bildireceği, bunun üzerine atamaya yetkili âmir tarafından 20 gün içinde kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verileceği" düzenlenmiş; 19.maddede ise "Disiplin Kurulu ve Yüksek Disiplin Kurulunun, 657 sayılı Kanunun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen alt ceza uygulaması hariç, ayrı bir ceza tayinine yetkisi olmadığı; cezayı kabul veya reddedeceği, ret halinde, atamaya yetkili âmir tarafından, 15 gün içinde bir başka disiplin cezası verilebileceği...
sayılı dosyasında görülen dava ile tarafları, konusu, sebebi aynı olan ve daha sonra açılan bu davanın derdestlik nedeniyle esasının incelenmesine imkân bulunmadığı, manevi tazminat istemi yönünden ise; manevi tazminat istemine konu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının son olarak Danıştay Onikinci Dairesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/1774, K:2020/4680 sayılı kararı ile kesinleştiği ve bu kararın davacıya 18/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının iptal kararının tebliğ edildiği 18/02/2021 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde en son 19/04/2021 tarihine kadar manevi tazminat istemine ilişkin tam yargı davasını açması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra 27/05/2021 tarihinde açılan bu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi, manevi tazminat istemi yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş; bu karar, ilk inceleme...
Dairesince onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, bu süreçte maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü ileri sürerek 48.777 Alman Markı karşılığı Türk Lirası maddi ve 10.000TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, aynı Kanun’un 48. maddesi uyarınca dayanılan sorumluluk nedenlerine ilişkin delillerin açıkça belirtilmediği gibi sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delil de sunulmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2015/55 E., 2018/35 K. sayılı kararı ile; “…Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İdare Mahkemesinin 22/09/2021 günlü, E:2021/309, K:2021/1350 sayılı kararıyla İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin, yetki yönünden iptaline karar verilmesi üzerine davacının tekrar polis memuru olarak atandığı, parasal kaybının ödenmesi başvurusunun reddi üzerine polis memurluğu görevinden alındığı tarih ile tekrar polis memurluğu görevine iade edildiği tarih arasındaki dönemde mahrum kaldığı mali haklarına karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL maddi tazminat ile 35.000,00-TL manevi tazminatın 15/07/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
