Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. " Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir. Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tedavi sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir. Davacı tedavi edilen davalı şirket iş yeri sahibi davalı şahıs ise işi yapan konumundadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı doktorun yanlış ve hatalı tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosyada Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ettiklerini belirterek davacı T3 için 4.000,00- TL manevi tazminat, davacı T1 için 2.000,00- TL manevi tazminat, davacı T3 için 6.000,00- TL maddi tazminat, davacı T2 için 2.060,00- TL maddi tazminat olmak üzere cem'an 14.060,00- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sırasında ayıplı tedavi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Maddi tazminat yönünden davacı taraf davadan feragat ettiğinden bu husus yönünden Mahkememizce verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/470 E. 2015/764 K. Sayılı kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle maddi tazminat talebi bakımından, herhangi bir değerlendirme yapılmayıp, karar verilmemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin söz konusu kararı ile; Mahkememizin 01/12/2015 tarihli kararı yalnızca manevi tazminat yönünden bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam edilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Somut olaya gelince; taraflar arasında anlaşma uyarınca davacı-karşı davalının 2 diş çekimi, peryodontal tedavi, 22 adet veneer porselen kron ve 3 dişe dolgu tedavisi için toplam 8.350 Euro üzerinden anlaşmaya varıldığı ve belirlenen bedelin 4.250 Euro'luk kısmının davalı-karşı davacıya ödendiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı-karşı davalı yönünden kendisine uygulanan tedaviye ilişkin olarak davalı-karşı davacı diş hekimi tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı ve bu nedenle maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı; davacı-karşı davalı yönünden ise; bakiye iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Hukuk dairesince 09/02/2023 tarih 2022/2450 E. 2023/187 K.sayılı ilamı ile davanın diş apsesinin giderilmesine yönelik tedaviden kaynaklandığından bahisle görevsizlik verilmiştir. Dairemiz iş bölümü 5. Bendinde''Estetik amaçlı ameliyetlar ile,diş tedavi,protez v.b. Yapımından kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların'' dairemiz görev alanında kaldığı belirlenmiştir. Davaya konu olayda ise diş tedavisi ve diş hekimine karşı yönlendirilen bir dava mevcut olmayıp, ENJEKSİYONUN Sağ kalçasına hatalı uygulanmasıyla siyatik sinir lezyonuna sebebiyet vermesinden dolayı uygulamayı yapan davalı hemşire ve hastaneye karşı ayıplı hizmet ilişkisi çerçevesinde açılan dava olup ,ilk derece mahkemesince de bu çerçeve kapsamında vekalet hükümleri uyarınca karar verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tedavi amaçlı olarak antibiyotik uygulamasının hatalı olarak yapıldığı iddiasına dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalı diş hekiminin müvekkiline implant ve protez uygulaması yapmak üzere anlaştıklarını, davalının öncelikle implant uygulamasını yaptığını ardından protez dişlerin takıldığını ancak bu işlmelrden sonra müvekkilinin ağzında günlerce kanama olduğunu, yapılan protezin çenesi tam oturmadığını ve dayanılmaz acılar çektiğini, sonrasında bu implant ve protez dişlerin çıkarılmak zorunda kaldığını belirterek, 20.400 TL ve 1.600 Euro maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
452,00 TL faizi ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.268,00 TL'nin dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
