Hukuk dairesince 09/02/2023 tarih 2022/2450 E. 2023/187 K.sayılı ilamı ile davanın diş apsesinin giderilmesine yönelik tedaviden kaynaklandığından bahisle görevsizlik verilmiştir. Dairemiz iş bölümü 5. Bendinde''Estetik amaçlı ameliyetlar ile,diş tedavi,protez v.b. Yapımından kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların'' dairemiz görev alanında kaldığı belirlenmiştir. Davaya konu olayda ise diş tedavisi ve diş hekimine karşı yönlendirilen bir dava mevcut olmayıp, ENJEKSİYONUN Sağ kalçasına hatalı uygulanmasıyla siyatik sinir lezyonuna sebebiyet vermesinden dolayı uygulamayı yapan davalı hemşire ve hastaneye karşı ayıplı hizmet ilişkisi çerçevesinde açılan dava olup ,ilk derece mahkemesince de bu çerçeve kapsamında vekalet hükümleri uyarınca karar verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tedavi amaçlı olarak antibiyotik uygulamasının hatalı olarak yapıldığı iddiasına dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalı diş hekiminin müvekkiline implant ve protez uygulaması yapmak üzere anlaştıklarını, davalının öncelikle implant uygulamasını yaptığını ardından protez dişlerin takıldığını ancak bu işlmelrden sonra müvekkilinin ağzında günlerce kanama olduğunu, yapılan protezin çenesi tam oturmadığını ve dayanılmaz acılar çektiğini, sonrasında bu implant ve protez dişlerin çıkarılmak zorunda kaldığını belirterek, 20.400 TL ve 1.600 Euro maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Üniversitesi aleyhine 08/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, nefes darlığı çektiği için davalı hastaneye gittiğini, davalı hastanedeki doktorların yanlış tedavisinden dolayı elinde kesiklerin meydana geldiğini ve bu kesiklerin ameliyat yoluyla kapatılmaya çalışıldığını , hatalı tedavi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
452,00 TL faizi ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.268,00 TL'nin dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı tedavinin kusurlu olduğu davacı şikayetlerinin ortadan kaldırılabilmesi için 6.920,80 TL'lik masraf gerektiği davalının 7/8 kusur oranına göre davacının maddi tazminat alacağının 6.055,70 TL olduğu belirtilmiş mahkemece bu miktar üzerinden maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi BK'nın 98. madde yollamasıyla aynı Kanunun 49. maddesinde tanımlanmıştır. Hakim tarafından tayin edilecek manevi tazminat miktarının tayininde haksız fiil oluşturulan olayın özelliği yanında tarafların sıfatı sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması zorunludur. Diğer taraftan belirlenecek miktarın ceza olarak tayin edilemeyeceği gibi zenginleşme amacı olarak kullanılamayacağı da açıktır (Emsal HGK. 2006/4-224 E., 2006/291 K. 10.05.2006 K. sayılı ilâmı)....
Mahkemece, 9.000 TL maddi tazminat ile 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Ancak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat davasının red edilen miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2023/56 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ''...'' markası Türk Patent Kurumu nezdinde ilk kez ... no ile kaydedilmiş ve markalarının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, bu markanın müddet olmuşsa da, müvekkilinin “...” markasını kullanmaya devam ederek, 5. sınıfa giren diş hekimliği malzemeleri için ... nolu 22.01.2007 başvuru tarihli markayı almış olduğunu, ardından 24.12.2012’de, ... nolu “... başarınız hedefimiz” sloganlı markayı tescillemiş olduğunu, müvekkilinin tescil ettirdiği markayı salt dental malzemeler alanında değil, sair dental ve tıbbi hizmetler ve ürünler...
Mahkemece; tedavi ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar; Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Mahkemeleridir” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Eser sözleşmesi, yüklecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 13.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 4.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince "Davacının davalılara karşı ikame etmiş olduğu maddi tazminat davasının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, davacının davalılara karşı ikame etmiş olduğu manevi tazminat davasının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE," karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekalet ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19., 46. veya 57....
