DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı,kazanın, yolun mıcırla kaplı olması, yolda herhangi bir işaret veya ışık ve köprü kenarında bariyer bulunmaması nedeniyle davalı Karayollarının yolun yapımında ve bakımında gereken özeni göstermemesinden kaynaklı olarak tazminat talep etmiştir.Mahkemece, davacının ileri sürdüğü vakıalar çerçevesinde davanın, davalının hizmet kusuruna dayalı tazminat talebine ilişkin olduğundan, idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek, davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken, davanın hangi yargı kolunda görüleceği, yoldaki kusurdan kaynaklanan trafik kazalarının 2918 Sayılı Yasanın 110....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, diş tedavisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
nin bir dönem genel başkanlık görevini üstlendiğini, bu dönemde Diş Hekimleri Birliği içindeki yönetim iç çekişmeleri nedeniyle, yetki ve makamını kullanarak geçmişte müvekkilinin Congresium işletmesinde düzenlenmiş kongreler ile 2018 yılında düzenlenen organizasyonları gerçek dışı haksız iddialarla karşılaştırarak müvekkili hakkında Ankara Ticaret Odası'na iftira niteliğinde yersiz şikayetlerde bulunduğunu, ayrıca gerek diş hekimleri camiasinde, gerekse kamuoyunda söylenti yayma ve basına demeç verme yollarıyla müvekkili şirketi ve işletmesi Congressium'u karalamaya çalıştığını, davalı önce kendi yöneticilik yaptığı diş hekimleri camiası içinde yürüttüğü karalama faaliyetleri ile, daha sonra da müvekkil firmaya Türk Diş Hekimleri Birliği Fuar ve Organizasyon Ltd. Şti. eliyle Ankara 43....
ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Trabzon Diş Hekimleri Odası Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, davalı T3 ise Trabzon Diş Hekimleri Odası Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davalı T3 aynı zamanda Avrasya Üniversitesi Diş Protez Teknisyenliği ve Ağız ve Diş Sağlığı Yardımcı Personeli Bölümünde Öğretim Görevlisi olarak çalışmaktayken üniversitenin tasarrufu ile 2017 yılı öğretim dönemi başında görevine son verildiğini, müvekkilinin kriterlerinin ilanda aranan şartlara uyması üzerine yaptığı başvuru neticesinde üniversite tarafından kabul edilerek Yardımcı Doçent unvanı ile Öğretim Üyesi olarak görevine başladığını, davalı T3 tamamen üniversitenin tasarrufuyla görevinden alınmasının akabinde 21/09/2017 tarihinde Avrasya Üniversitesi Diş Protez Teknolojisi grubuna ait sosyal paylaşım sitesinden müvekkilini küçük düşürücü, rencide edici talihsiz bir paylaşımda bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin duymuş...
İstanbul Diş Hekimleri Odasına, İlçe Sağlık Müdürlüklerine tedaviyi gerçekleştiren davalıların şikayet edildiği ve dava dosyasında bu konularla ilgili bilirkişi raporları ve İstanbul Diş hekimleri Odasının disiplin kararının mevcut olduğu, bu raporlarda bu dişlerin kaybının davalıların yaptığı tedavi sonucu oluştuğunu gösteren herhangi bir sonuç beyan edilmediği, bu sebeple dava konusuna ilişkin tedaviyi yapan doktorun kusurlu olduğuna dair dosyada kanıt bulunmadığı gerekçesiyle ,maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Diş Protez Lab. adına Av. ... 2- ... Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ... Diş Lab. 4- ... Diş Protez Lab-... 5- ... Diş Protez Lab.-...-... 6-... Diş Protez Lab.- ... 7- ...-... Diş Lab. 8- ... Diş Lab.-... 9- ... adlarına Av. ... 10- ... adına Av. ... 11- ... adına Av. ... 12- ... 13- ... Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti. 14- ...Özel Tıp Sağlık Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Adana 4. İş Mahkemesi'nden 12.03.2019 günlü ve 2015/140 E - 2019/254 K sayılı hükmün ... Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Diş Lab., ... Diş Protez Lab-..., ... Diş Protez Lab.-...-..., ... Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab.- ..., ...-... Diş Lab., ... Diş Lab.-..., ..., davalı Kurum ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Dosya içeriğinden, temyiz yoluna başvuran davalılar ..., ..., ..., ..., ... Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, diş tedavisinden kaynaklı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
