"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ile 2010 yılının mayıs ayında 23 adet zirkonyum kaplama ve iki adet 20 yaş dişlerinin çekim ve tedavisi için davalı diş şirketi 9.000 TL üzerinden anlaşma yaptıkları ve anlaşma bedelinin davalı şirkete ödendiği, davalı diş şirketinin yanlış tedavi sonucunda davacı ...'...

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.11.2006 günü diş hekimi olan davalının muayenehanesine gittiğini, muayene sonucunda müvekkilinin mevcut dişlerinin önemli bir bölümünün sökülmesi ve diş eti yapısına göre üst çenede 10 adet, alt çenede 4 adet implant yapılması gerektiğinin davalı tarafından müvekkiline söylendiğini ve bunun üzerine tedaviye başlandığını, tedavinin üçbuçuk yıl sürdüğünü, bu süre içerisine müvekkiline davalı tarafından bir kısım tedaviler ve en son olarakta implantlar yapıldığını davalıya, yapılan tedaviler ve imalatlar neticesinde 30.000 TL bedel Ödendiğini, ancak, davalı tarafından yapılan 4 adet implantın kusurlu (ayıplı) yapılması nedeniyle müvekkilinin ağrılarının devam ettiğini, müvekkili tarafından davalıya çok defalar başvurulmasına rağmen mağduriyetinin giderilmediğini, en son olarak müvekkilinin başka diş hekimlerine müracat ettiğini, bu yeni diş hekimleri tarafından davalının yaptığı implantların sökülerek diş...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı diş tedavi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı şirket işleten, davalı doktor ise tedaviyi gerçekleştiren konumundadır. Davacı iş sahibi vekili; davacının Alman Vatandaşı olduğunu, yapılan reklamlar çerçevesinde Türkiye'de bizzat ... tarafından tedavi edilmek üzere randevu aldığını, davalı ...'...

ün ifadesinde ısrar etmesi, müştekinin şikayetten vazgeçme dilekçesinde dahi sanığın aynı işyerinde değişik doktorlarla çalıştığı belirtilmiş, diş doktoru koltuğunda diş muayene ettiği fotoğrafla tesbit edildiği, sanığın aynı suçtan mükerrir olması hususları gözetilerek sanığın mahkumiyeti gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/745 Esas KARAR NO: 2021/1291 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/06/2018 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalılar --- adreste çıkan yangın nedeniyle yan binada bulunan ve müvekkiline ait --- aracın hasara uğradığını, aracın hurda haline geldiğini, aracın hasarsız haldeki rayiç piyasa değerinin --- olduğunu, hurda bedelinin --- olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek; ---- olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğindeki peyzaj ve bahçe düzenleme işinin yapımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık, bedel karşılığı inşaat (eser) yapımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tedavi olmak için yattığı davalı hastanenin yoğun bakım servisinde protez dişlerinin kaybedildiğini ve rahatsızlığı nedeniyle uzun süre diş yaptıramadığını, dişinin akıbetini sorduğunda da davalı çalışanlarınca ters cevaplar aldığını, olay nedeniyle manevi olarak da büyük üzüntü duyduğunu beyan ederek, 3.521,01 TL diş bedeli ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hastanelerine ve çalışanlara teslim edilmiş diş olmadığını ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

Bilirkişi incelemesine göre kaza nedeniyle davacıya ait bisiklette 250,00 TL tutarında hasarın meydana geldiği, davacının 5 adet dişinin kırıldığı ve diş tedavisi için 1.676,74 TL talep edebileceği, yaralanması nedeni ile 270,77 TL tazminat talep edebileceği belirlenmiştir. Davacı meydana gelen kazada yarı yarıya kusurlu olduğuna göre davalı 5 adet diş tedavisi için tespit edilen 1.676,74 TL'nin yarısı olan 838,37 TL'den sorumludur. Bu miktara 125,00 TL bisiklet zararı, 135,00 TL hastane masrafı eklendiğinde davalının sorumlu olduğu tazminat gideri 1.098,37 TL dir. Mahkemece 5 adet diş bedeli için 1.675,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Maddi Tazminat Yönünden; Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 675,00 TL. Geçici iş göremezlik tazminatı ve davacının diş kaybından kaynaklı 2.390,00 TL. tazminatın olay tarihi olan 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Manevi Tazminat Yönünden; Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken olay tarihi olan 21.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....