Öncelikle maddi tazminat hususunda davacının talebinin 4.000 USD olmasına ve davada ıslah bulunmamasına rağmen mahkemece bu talep aşılarak maddi tazminata yönelik 4.400,USD ye hükmedilmesi HMK 26.maddeye ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden ,buna yönelik karar usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Ayrıca ağız, diş ve çene cerrahisi konusunda uzman diş hekimi Mert Akbaş ile ağız, diş ve çene cerrahisi konusunda uzman Erdem Bulut tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda olayın komplikasyon olarak belirlendiği,bu rapora itiraz sonrası ağız, diş ve çene cerrahisi konusunda uzman Prof. Dr. Nurhan Güler, protetik diş tedavisi konusunda uzman Prof Dr....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26.05.2012 tarihinde öldüğü, davaya mirasçılarının devam ettiği, davacı ölmeden önce bozma ilamında da değinilen hastanede yatarak fiziki muayenelerinin yapılamadığı, evde keşif yapılamadığı,Üniversitesi fizik tedavi ve rehabilitasyon ana bilim dalı, ortopedi ve travmatoloji ana bilim dalı ile nöroloji ana bilim dalı başkanlığından oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06/04/2015 tarihli raporda ölü davacının diz altı ampitasyonu olduğu için diz üstü protezi raporunun uygun olmadığı, hastanın bir diz üstü protezi kullanmasının mümkün bulunmadığı, amputeye uygun bir diz altı protezinin yapılabileceği, mutlak surette proteze ihtiyacının olduğu, hastanın fiziksel durumu, zeka düzeyinin hastanın hayatta olmaması için değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: İstem, diş tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, diş tedavisinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, diş tedavisi ve protezinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalılara ait diş hekimliği muayenehanesinde diş tedavisi yaptırdığını, ancak tedavinin hatalı uygulanması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını" iddia ederek, 10.000 TL maddi tazminat, 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Diş tedavisinin 2010 yılında Özel Çamdibi Ağız ve Diş Sağlık Polikliniğin'de yapıldığını ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 16. Maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımının geçirildiğini, esasen de diş tedavisinde hatalı uygulama olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Onur SERGER' e götürülmüş,bu diş hekimi tarafından muayene edilir edilmez davalı doktorun hatalı işleminden dolayı 1 gün geç gelinmesi halinde iltihabın gözlerine vurup kör etme riskinin olacağını yada beyine vurması neticesinde felç kalabilme riski yaşanabileceğinin söylendiğini , bu husus açık olmasına rağmen,mahkemenin davanın reddine ilişkin hüküm vermesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı gibi iş bu kararın hukuka aykırılık teşkil ettiği, Mahkemede anılan diş hekimini ısrarla tanık olarak dinletmek istemişlerse de, ihzaren celp edilemediğinden Yerel Mahkemece dinlenmekten vazgeçilmiş olduğunu, kararın eksik inceleme ile verildiği, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hatalı diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Sözleşmenin özel şartlar 3.maddesinde kiracının sözleşme ekinde yer alan projeye uygun olarak tesisi inşa edeceği, tesisin kiraya verene ait olacağı, kiracının bu tesisin yapımından dolayı kiraya verenden her hangi bir talepte bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ve hükme esas alınan Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/102 Diş sayılı dosyasında 2/04/2011 tarihli bilirkişi raporunda yapılan yıkımdan dolayı ./.. davacı tarafından yapılan 2100 m2 lik alanda sahanın düzeltilmesi, dolgu yapılması , dolgu zemin üzerine beton kaplama yapılması ve silinmesi, prefabrik araç kapalı alanı yapılması, ışıklandırma ve kafes teli ile çevrilmesi işlemlerinin 76.500 TL değer ifade ettiğini tek odalı konteynırın yıkılmış olması nedeniyle de 3.600 TL'lik zarar oluştuğunu ve kapalı alanın yıkılmasından dolayı araçların dışarıda kalması nedeniyle 6 adet 6,5 HP ......
Sağlık Hizmetleri A.Ş’ne karşı yöneltilmesi gerektiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından zamanışımı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı küçüğün sorunlu diş dışında diğer süt dişlerinde de ileri derece çürükler mevcut olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle doktor tarafından çürük diş çekilirken her ne kadar titizlikle davranılmış olsa da küçüğün ağız durumunun ve oluşan komplikasyonlar sonucu sağlam dişin de çıkmış olduğunu ve ayrıca ağız yapısı itibariyle çıktıktan bir kaç yıl içinde çürüyerek çekilme ihtimali yüksek olan diş için talep edilen manevi tazminat tutarının da çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
