Mahkemece verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine, dairemizce sözleşme götürü bedelli olduğundan sözleşmede kararlaştırıldığı halde yapılmayan ya da yapımından vazgeçilen imalât bedellerinin Dairemiz uygulamalarında fiziki oran yöntemi diye adlandırılan yapılmayan ya da yapımından vazgeçilen işlerin işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerektiğinden bahisle her iki taraf yararına karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında yapımından vazgeçilen imalatların hesabı yukarıda bahsedilen fiziki oran yöntemine uygun ve hüküm kurmaya elverişli değildir....
vekili istinaf başvurusunda özetle;teknik bilirkişi raporları ile davacının haksızlığının kanıtlandığını,kusur yok ise tazminat sorumluluğu da olmayacağını, ayaktan tedavilerde adınlatmanın yazılılık şartı bulunmadığını, manevi tazminat şartları oluşmadığını, aksi kanaat halinde ise takdir bedel fahiş oranda yüksek takdir edildiğini ileri sürmüştür. Dava; davalı diş hekiminin yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhütlerine ve tıbbın gereklerine uygun tedaviyi yapmadığı, uygulanan tedavinin başarısız olduğu iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Hükme esas bilirkişi raporunda; " davacının tedavi sürecini önemsemesi buna göre randevulara zamanında gelmesi, ağızda oluşan çürük ve eksikliklerin giderilmesini sağlaması gerekir iken üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmede eksiklikleri olmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2016/81 E - 2017/1233 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diş tedavisi amacıyla 2013'ün ortasından itibaren diş kontrollerini yaptırdığını, neticesinde dolgu ve kanal tedavisine başlanıldığını, 08/01/2014 tarihinde çürüme ve çürüğe bağlı iltihablanma teşhisi konulduğunu ve dişine dolgu tedavisi yapıldığını, dolgu tedavisi yapılmış olmasına rağmen davacının ağrılarının ve rahatsızlığının devam ettiğini, bunun üzerine tekrar hastaneye gittiğini, dolgu tedavisini yapan diş hekimine güveni kalmayan müvekkilinin aynı hastanede başka bir diş hekimi olan Ümit Acer'e muayene olduğunu, dolgu yapılan diş için bu kez kanal tedavisi yapılması gerektiğinin söylendiğini ve 16/01/2014 tarihinde...
talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ayıplı diş ve implant tedavisi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın inşaat yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin olması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık kalorifer, sıhhi ve doğalgaz tesisatı yapımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık mutfak ve banyo dolaplarının yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bina yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulu'nca tanzim olunan rapor dahilinde davacı asilin kaza nedeniyle sürekli maluliyete düçar olmadığı, iyileşme süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki rapora göre davacının geçici iş göremezlik dönemi itibariyle talep edebileceği tazminat tutarının 1.782,06-TL olabileceğinin açıklandığı, bu bedel üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği; kaza tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği '', gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1)Maddi tazminat istemi yönünden, 1.782,06-TL tazminat alacağının, davalı ...'nin dava tarihinden itibaren, davalı ...'...
Dosya kapsamından davacıya 01/03/2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı kanunun 60/c8 maddesi kapsamında 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu- Harp Malüllüğü aylığı bağlandığı, Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi’nin 12.06.2014 tarih ve 1135008 sayılı Heyet Raporunda “sağ diz üstü travmatik ampütasyon” tanısı ile aynen “Hastanın 1 (bir) adet mevcut 4 adet mod özellikli intemal memory programlanabilen diz üstü protezi eskidiğinden dolayı micro işlemcili elektronik ayaklı diz eklemli diz üstü protezi kullanması uygundur.” şeklinde belirtilerek micro işlemcili elektronik ayaklı hidrolik diz eklemli diz üstü protezi kullanmasının uygun olduğunun belirtildiği ve reçete edildiği, belirtilen diz üstü protezinin özel ürün olarak dava dışı Elit Ortopedi ve Medikal Ortez - Protez Yapım ve Uygulama Merkezi firması tarafından yapıldığı ve davacı adına düzenlenen 13.06.2014 tarihli fatura ile “CİNSİ: Sağ raize foot microişlemcili elektronik ayaklı hidrolik diz eklemi diz üstü protezi...
