Ltd.Şti. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1471 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki intifa hakkına vaki davalıların elatmalarının önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemi ile açılmıştır. Davalılardan ... ... A.Ş., kendisinin ürün dağıtıcısı olduğunu, davacının intifa hakkına elatmadığını, diğer davalı ... ... Ltd. Şti. ise her ne kadar davacının önceki bayii ... Madencilik Ltd. Şti. ile bayilik lisans sözleşmesi devri yapıldı ise de 1471 parsele elatılmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiş, davalı ... Petrol ve Tic.Ltd.Şti. de hükmün onanması istemiyle kararı temyiz ettiklerini belirterek mahkemeye dilekçe vermiştir....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2013 gün ve 2013/115342 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi içerikli Dairemizin 14.03.2013 gün ve 2012/26953–46 sayılı kararındaki 14.03.2013 karar tarihinin 14.01.2013 olarak düzeltilmesi yönünden karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2013 gün ve 2013/115342 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Dairemizin 14.01.2013 gün ve 2012/26953–2013/46 sayılı kararındaki “ Sanığın karar tebliğ tarihi olan 02.04.2010 tarihinden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla süresinden sonra yapılan 03.11.2010 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliği ile “ karar verilmiştir, cümlesindeki 14.03.2013 tarihinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacının 01.07.1939 olan doğum tarihinin 02.03.1939 olarak düzeltilmesi isteğine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36/1-a maddesine göre davanın ilgilinin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerekirken, davacının istemi Hafik Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının tavzihi ve düzeltilmesi niteliğinde kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemeştir....
Çocuk Mahkemesi'nin 2013/133 Esas, 2013/443 Karar numaralı 27.01.2014 kesinleşme tarihli kararı ile 01.01.1997 olan doğum tarihinin 01.01.1995 olarak düzeltilmesi sonucu suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu gözetilmeden hakkında TCK'nın 31/3 maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir....
Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2/12/2019 gün ve E:2016/13434, K:2019/11767 sayılı kararı ile 01/07/2014 tarihli Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedi'nin iptali istemi yönünden işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte iken uyuşmazlığın "taahhüt ve kefalet senedinin iptal edilmesine ilişkin" kısmının adli yargıda çözümlenmesi gerektiği yönünde verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmasına, … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi yönünden onanmasına karar verilmesi üzerine; davalı idare tarafından bozmaya ilişkin kısmın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının düzeltilmesi istemi hakkında Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının zilyetliğinde olan taşınmazda tapu kaydının beyanlar hanesinde “Şadişen” olarak kaydedilen soyadının “Şen” olarak düzeltilmesi istemi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kaydında isim tashihi davalarının çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın alacak davası niteliğinde olduğu ve malvarlığına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin "02.10.2007" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : NÜFUSTA DİĞER KAYITLARIN DÜZELTİLMESİ KARAR : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2022 tarih 2022/548 Esas sayılı ara kararına karşı, dahili davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, miras bırakanı Alime Yıldırım'ın Hafize'nin kızı olduğu tespit edilerek nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine ve 617 ada 24 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Taraflar arasında görülmekte olan meraya elatmanın önlenmesi davasında davanın reddine dair verilen hükmü davacı vekili duruşmalı incelenmek üzere temyiz etmiş olup, Dairemizin onama kararında duruşma isteminin reddedildiğine dair bir açıklama bulunmadığı ancak dava dilekçesinde gösterilen dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddedilmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin diğer karar düzeltme nedenlerine gelince; Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır....
Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerine göre, davanın tarafı olan ve kendisine tebliğ edilen karara karşı temyiz isteminde bulunmadığı halde, karşı tarafın temyiz istemi üzerine aleyhine karar verilen diğer tarafın da, temyiz isteminde bulunabileceği gibi, 2577 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasıyla atıfta bulunduğu 48. maddesinin 3. fıkrasında yapılan düzenleme uyarınca, karşı tarafın kararın düzeltilmesi dilekçesine süresi içinde verilen cevap dilekçesiyle de temyizde aleyhine karar verilmiş olan diğer tarafın da kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği görülmektedir....
