Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapu kaydında malikin kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece istem kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. HUMK.nun 417.maddesi uyarınca, dava kısmen kabul kısmen reddedildiğinde reddedilen dava bölümü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince ücreti vekalet takdiri gerekir. Davada, 1038 ve 1039 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemi mahkemece red olunduğu halde; reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII....
ın nüfus kayıtlarından silinmesi istemi 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesi davası niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece davanın ...'e öldüğünün tespiti halinde mirasçılarına yöneltilmesi, gösterilen delillerinin toplanması, iddia ile ilgili olarak kan ve genetik bulgular yönünden DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Diğer taraftan Türk Medeni Kanununun 301. maddesi uyarınca, çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini isteme hakkı ana ve çocuğa tanındığından ve ...'in, ... ile ...'in evlilik dışı ilişkisinden doğduğunun ve babasının ... olduğunun tespiti yönünden Cumhuriyet Savcısının dava açma hakkı bulunmadığından, bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru bulunmamıştır....
ın davası atiye terkine bu davacı hakkında karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden tashih talebinin kabulüne dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 29.07.2009 tarihli kararla dava kabul edilmiş, davacıların tavzih istemi üzerine önceki bilirkişiden alınan ek raporla maddi hatanın düzeltilmesi kararı adı altında yeni bir hüküm kurulmuştur. Yeni kurulan hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Bilindiği üzere hükümlerin tavzihi kurumu HUMK'nun 455 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
ın çocuğu olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesinin 1/a bendine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile, ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Yasa'nın bu hükmünden de anlaşılacağı gibi nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davasının Cumhuriyet Savcısı tarafından açılabilmesi için yasada öngörülen koşulların bulunması gerekir. Somut olayda, ilgili resmi dairenin gösterdiği bir lüzum bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu olay yürütülmekte olan soruşturmayı değiştirecek nitelikte de olmadığından nüfus kaydının düzeltilmesi istemi yanlış yazılım nedeni ile hukukları etkilenecek olan kişilere aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının düzeltilmesi istemi hakkındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının murisine ait taşınmazın tapu kaydındaki murisin baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....
DİĞER DAVACILAR : ... Mirasçıları; 1- ... 2- ... 3- ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ......
Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen yönler daha öncede temyiz nedeni yapılmıştır. Dairemizce yerel mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve dosya içeriği gereği karar usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında başkaca düzeltilmesi gereken bir yön yoktur. Ancak; 4.4.2006 tarih 2006/84-3922 sayılı onamaya ilişkin Dairemiz ilamında onama harcı olarak davacılardan alınması gereken miktar ilama “1.558.44 YTL” olarak yazılmıştır. Oysa alınması gereken onama harcı maktu “12.20 YTL” dir. Böyle olunca ve davacı tarafından peşin yatırılan 11.20 YTL harç düşüldüğünden davacılardan alınması gereken harç “1.00. YTL” den ibarettir....
SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık KARAR : Mahkûmiyet 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesi halinde, denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca verilen infaz kararına karşı itiraz üzerine verilen kararla kesinleşmiş hüküm içeriğindeki aykırılıkların düzeltilmesi olanağı bulunmadığından, Dairemizin 09.02.2023 tarihli ve 2021/12849 Esas, 2023/418 Karar sayılı kararında, bozulmasına karar verilen mahkeme adı, karar tarih ve numarasının "Selim Sulh Ceza Mahkemesinin 23.07.2010 tarihli ve 2009/154 Esas, 2010/171 Karar" olarak düzeltilmesi istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.04.2023 tarihli ve 2021/62208 sayılı Karar Düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan talebin kabulü ile; Dairemizin 09.02.2023 tarihli ve 2021/12849 Esas...
Davacı idare vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukukî dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Süresi içinde müdahil davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
