"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 315 ve 317 parsellerde baba isminin ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemi ile dava açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ......
Bu defa davalı vekilince karar düzeltilmesi isteminde bulunmuş, dosya yeniden incelenmiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme nedenleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece karar düzeltilerek onanmış olduğundan davalı vekilinin temyizi kısmen kabul edilmekle bakiye ilâm harcından sorumlu tutulması doğru olmadığından davalının, bakiye ilâm harcına yönelik karar düzeltme istemi yerindedir. Bu nedenle harca ilişkin Dairemiz kararının düzeltilerek kaldırılması uygun bulunmuştur....
Ancak davacının talepleri arasında yanlış düzenlenen bildirgelerin düzeltilmesi istemi olduğu halde bu talep hakkında karar verilmemiş olması hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davacıya yanlış düzenlenen bildirgelerin düzeltilmesi istemini açıklatmak ve davacının bu talebi ile de ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kez, davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2015/2262 E., 2016/2352 K. sayılı ilamı ile, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, kendisi yönünden karar düzeltme yolu kapalı olan davalı tarafın, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi gerektiği ve bu hususta yapılan maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin eski hale getirme istemi yerinde görüldüğünden, 19.12.2011 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, toplandıktan sonra tarlada bırakılan mahsulün, adet gereği açıkta bırakılmış sayılması gerekeceğinden, sanıkların, katılana ait tarlanın kenarında duran patates çuvallarını çalmaya kalkışma eylemlerinin TCK.nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2013 gün 2012/11-1322, 2013/421 sayılı kararı da dikkate alınarak karşı temyizin yalnızca vekalet ücretine ilişkin olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır....
Dosya içinde bulunan 10.5.2005 ve 10.11.2005 günlü sağlık kurulu raporlarında küçüğün 18 yaşı içinde olduğu bildirildiğine göre doğum tarihinin düzeltilmesi istenen ...'ın doğum tarihinin 1988 olarak düzeltilmesi gerekirken sağlık kurulu raporuyla çelişir şekilde 1987 olarak düzeltilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.01.2008 tarih 2008/2- 36- 47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının birinci talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Davacının, çocuğun gerçek anne ve baba hanesine kayıt istemi de, anne yönünden yine nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur....
Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.01.2008 tarih 2008/2- 36- 47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının birinci talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Davacının, çocuğun gerçek anne ve baba hanesine kayıt istemi de, anne yönünden yine nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur....
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve kullanılmayan yürütmenin durdurulması harçlarının istemi halinde davacıya iadesine temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan …- TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
