Davacının sözleşme konusu gençlik ve spor merkezinin başlangıçta kararlaştırılandan farklı bir yerde yaptırılması nedeniyle gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü fazla imalatların keşif artışı dahilinde ödenmeyen kısmının kısmının tahsiline yönelik talebi hakkında mahkemenin ilk kararında ıslah da gözetilerek 16.855,67 TL üzerinden kabul kararı verilmiş, buna ilişkin olarak da Dairemizin 01.02.2017 günlü bozma ilamında “Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak raporla sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddesine göre bedelleri denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılmalı, bulunan bedelden idarece ilave işler için hakedişe dahil edilerek ödendiği anlaşılan 30.810,49 TL bedel...
"Kural işlemler" (ya da diğer adıyla genel düzenleyici işlemler), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemlerdir....
Değişik iş ile ..... Değişik iş dosyaları ve içerisindeki tespit raporlarının, 3-Bilirkişi raporuna göre davalının projeyi onayladığına ilişkin delillerden olduğu ve davacı tarafından sunulduğu belirtilen "Haftalık Proje Koordinasyon Toplantı Notları"nın, 4-TRB/4231-038 sözleşme nolu taraflar arasında 02.05.2011 tarihinde "Grand Tarabya Oteli"nin "Genel Mekanlar, Residence Katları, Kral Dairesi İç Mimari Tasarımı, İnşai İşler ve Dekorasyon İşleri Yapılması Projesi" sözleşmesinin eki olan taraflarca imzalanmış keşif özetinin, 5-Bilirkişi kök raporunda davacı tarafından sunulduğu belirtilen mermer işlerine ilişkin sipariş formlarının, 6-10/03/2014 tarihli celsedeki ara kararda heyetin dosyanın 23 klasör olduğunu belirttiğinden dolayı yukarıda istenilen belgeler dışında varsa diğer belge ve evrakların, bulunmadığından dolayı birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yüklenici tarafından açılan birleşen davada da, diğer talepler yanında işin sözleşme uyarınca tamamlandığı belirtilerek bakiye iş bedeli alacağı olan 5.000 euronun dava tarihindeki TL karşılığı olarak 10.000,00 TL'nin tahsili istenilmiştir. Sözleşme uyarınca bina tesliminde yükleniciye ödenmesi gereken 5.000 euronun yükleniciye ödenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre “eksik işler bedelinin son taksitten fazla olması nedeniyle” birleşen davada bakiye iş bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dava ayrı dava olma niteliklerini korudukları için asıl ve birleşen davada talep edilen alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir....
Sendikası vekili cevap dilekçesinde; belediye şirketinde görülen işler belediye faaliyeti kapsamında değerlendirildiği için bu işlerin genel işler işkoluna dâhil olduğuna karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı Bakanlığın dava konusu 12.11.2020 tarihli ve 2020/116 Karar No.lu işkolu tespit kararının kanuna ve İşkolları Yönetmeliği'ne uygun bulunduğunu, davacının söz konusu ... ... Belediyesi .... Paz. İşl. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... ve ... ... numaralı işyerlerinin 18 sıra No.lu konaklama ve eğlence işleri işkoluna girdiğine ilişkin beyanlarının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 5. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ... 26. ......
Davalı vekili, duruşma sırasında eksik ve ayıplı işler için bilirkişi raporunda belirlenen tutarın yüksek olduğunu, hisse hesaplamasına ilişkin miktara bir diyeceklerinin olmadığını ifade etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 02.12.2005 tarihli "Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığı, dosyaya ibraz edilen tadilat projesi uyarınca binanın 12 bağımsız bölümlü olarak planlandığı ve binanın mimari proje ve plana uygun olarak inşaa edildiği, davacıların hisse toplamının %40 olduğu ve ortak kullanım mahalleri ile birlikte davacıların hisselerine 580,40 m² yer düştüğü ve taahhüt edilen inşaat alanının fazlası ile davacılara sağlandığı, ancak davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işler bedeli olan 34.510,00 TL'yi ödemesi gerektiği nedeni ile davanın kabulüne, davacıların diğer taleplerine yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir....
borçlu temerrüdünün gerçekleştiği, diğer tazminat alacakları yönünden ise dava tarihi itibariyle davalıların borçlu temerrüdüne düşmüş oldukları belirtilmiştir....
Ne var ki; hükümde davalının diğer taleplerinin reddine karar verildiği belirtildiği halde, bu talepler yönünden gerekçede herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, diğer bir ifade ile gerekçesiz olarak ret kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararında 6100 sayılı HMK 297 maddesinde yer alan hususları kapsaması zorunludur. Mahkeme kararının bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu görülmektedir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davacının reddedilen talepleri yönünden gerekçe bildirilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre bu bedelin 497.563,93 TL’si sözleşme içi işler bedeline, 1.106.712,52 TL’si de %30’u aşan sözleşme dışı işler bedeline ilişkindir. Sözleşme içi işler yönünden yapılan hesaplama, sözleşme hükümlerine uygun ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğundan 2005/183 Esas sayılı davada 497.563,93 TL sözleşme içi işler bedeline hüküm verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sözleşme dışı işler bedeline gelince, hükme esas alınan raporlarda bu bedel 1.106.712,52 TL olarak hesaplanmışsa da, hesaplamanın hangi yılın piyasa rayiçleriyle yapıldığı açıklanmamıştır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşme dışı işler bedelinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir. Somut olayda yüklenici şirket 06.09.2004 tarihinde tespit yaptırmış, 16 nolu son hakedişde 19.11.2004 tarihinde düzenlenmiştir....
Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak tanımlanmıştır. İşkolu tespit tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesine göre “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti ... Bakanlığınca yapılır. ... tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir....
