Sendikası vekili cevap dilekçesinde; alt işveren Şirketin ... aldığı asıl işverenin faaliyet alanı ve asli görevi dışındaki işleri kapsayan işleri ifa ettiğini, bu işlerin asıl işverenin yaptığı işlerle ilgisi bulunmadığını ve tamamen asıl işverenin yaptığı işlerden bağımsız işler olduğunu, şu anda da asıl işverenin tüm temizlik işlerinin alt işveren Şirket personeli tarafından yapılmakta olduğunu, tespitin doğru olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; 30/01/2015 günlü, 29252 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu ve Bünyesindeki Kurum Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 4/1-g bendinde yer alan, ''sözlü sınav'' ibaresinin, 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, ''idari işler müdürü, strateji geliştirme müdürü ve kütüphane müdürü kadroları için en az altmış, diğer' ibaresinin, sözlü sınav başlığı altında düzenlenen 11. maddesinin ve 12. maddesinde yer alan ''Başarı puanı, idari işler müdürü, strateji geliştirme müdürü ve kütüphane müdürü kadrolarına atanacaklar için yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalaması; diğer kadrolara" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır....
Mahkemece ... ve ... haklarında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada perde betonun yapılmayan kısmından davacının payına düşen miktar olarak 22.000,00 TL, eksik ve kusurlu işler ile kira tazminatından ayrım yapılmaksızın 15.000,00 TL olmak üzere toplam 37.000.00 TL tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece kira kaybından 14.036,55 TL, bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerbedelinden 9.736,35 TL, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerden davacının hissesine düşen miktar olarak betonarme perde beton yapılması da dahil olmak üzere 4.175,66 TL’ye hükmedilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Dava, taraflar arasındaki ........2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelinden kendi hissesine düşen miktarı isteyebilecektir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ortak alanlarda yer alan eksik ve kusurlu işler bedelinden davacı hissesine düşen miktar hesaplanmamıştır....
Davacı arsa sahibinin dava tarihinden önce Biga Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/36 Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırdığı tesbitte, inşaattaki eksik işlerin bedeli 45.244.582.000 lira olarak bulunmuştur. Dava açıldıktan sonra, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, eksik işlerin bedeli 1.326.620.000 lira olarak belirlenmiştir. Şu halde, davalı yüklenicinin eksik işlerin bir bölümünü temyize konu dava açıldıktan sonra tamamladığı anlaşılmaktadır. Tamamlanan eksik işler yönünden davalı yüklenici davanın açılmasına neden olduğundan davacı arsa sahibi yararına vekalet ücreti verilmesi gerekir. 2003/36 Değişik İş sayılı dosyadan alınan tesbit bilirkişi raporunda yazılı eksik işler arasında “6 duraklı küçük boy insan asansörü” ve “6 durakta otomatik asansör kapıları” da vardır....
İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir. Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, ... tarafından 31/12/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan tespite göre “İtemsan Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'de Bakanlığımızca yapılan incelemede; şirket tarafından Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi ve bağlı poliklinikde ihale ile alınan hastane temizlik hizmeti işinin yapıldığı merkez büroyla birlikte yapılan işlerin İşkolları Tüzüğü'nün 28 sıra numaralı "Genel işler" işkolunda yer aldığı”na dair işkolu tespit kararı verilmiştir. İnceleme konusu davada, davalı İtemsan Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hizmetleri Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından ......
Bu durumda, sözleşmesi Danıştay onayından geçmiş ancak henüz taraflarca imzalanmamış, Bakanlıkça tarife onayı alınmış ancak diğer aşamalarda idari işlemleri devam etmekte olan veya Bakanlığa müracaat edilmiş olup da bu müracaatlar halen değerlendirme aşamasında bulunan projeler hakkında, İdari İşler Kurulunun 4.5.2000 günlü, E: 2000/34, K: 2000/28 sayılı kararı ile onanan Danıştay Birinci Dairesinin 14.4.2000 günlü, E: 2000/60, K: 2000/55 sayılı kararına göre işlem yapılması gerektiği görüşüne varılarak dosyanın Danıştay Başkanlığına sunulmasına 16.5.2000 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle hesaba katılmayan ilave işler var ise, hükmün davacı tarafından temyiz edilmediği de nazara alınıp davalının kazanılmış hakları da gözetilerek sözleşme kapsamındaki iş bedeli fiziki oran kurularak belirlenmeli, ilave işler iş sahibinin yararına ise, yapıldığı yıl mahalil piyasa rayici ile hesaplanıp toplam iş bedeli bulunmalı, ihtilâfsız ödeme miktarı olan 27.000,00 TL'nin mahsubuyla bakiye bedel üzerinden karar verilmelidir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
Kira sözleşmesinin 10. maddesi " Tesise ilave niteliğinde olmayacak olağan kullanımdan meydana gelecek tamirat, onarım ve benzeri işler hariç günün şartlarına göre kamu hizmetlerinin ve veriminin arttırılması için zaruret bulunan diğer işler Belediye tarafından yapılır. Kiracının ihtarına rağmen 2 aylık süre içerisinde belediye bu işlerin yapımına başlamadığı takdirde kiracı tarafından yapılır. Fen işleri başkanlığında oluşturulacak bir komisyon ile tesbit olunan miktar kiracıdan mahsup edilir." hükmünü içermektedir. Davalı-karşı davacı Buğsaş , işletmekte oldukları tesise, 10 md çerçevesinde belediye tarafından yapılması gerekli işleri kendilerinin yaptıklarını, bu nedenle alacaklı olduklarını beyan etmiştir. 25.10.2001 tarihli yazı ile de, belediyeden yapılan işlerin tesbiti ve kiradan mahsubu için komisyon oluşturulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Belediye bu talebi red etmiştir....
O halde taraflar arasındaki ihtilafın sebebi Türk Medeni Kanunu'nun, Aile Hukuku'ndan doğan dava ve işler kapsamındaki bir sözleşmeden değil, Borçlar Kanunu kapsamında bir sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla dava konusu olayda, aile hukukuna ilişkin bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden, davada görevli mahkeme de Aile Mahkemesi değil, genel mahkemedir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,aksine değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
