'nun %25 oranında kusurlu olduğunu ve davacı aracında kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olmakla tarafların kusur oranları da dikkate alınarak araçtaki değer kaybı yönünden davacının kusur oranına isabet eden kısmın mahsubu ile 5.250,00 TL bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen oto alım satım işi ile uğraşan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda araçta 7000 TL. değer kaybı olduğu, davalının kusuru oranında indirim yapılarak 5250 TL tazminata hükmolunmuş ise de, HMK.md.266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya ......
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :31.10.2013 Numarası :2013/289-99 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup; asıl davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili; karşı davada ise eksik izolasyon bedeli, eksik drenaj bedeli, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan değer kaybı, kira gelir kaybı, ince inşaat fiyat farkı ve cezai şart alacaklarının tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
No.lu, "..." adına, ... plaka sayılı araç için düzenlenen "Ekspertiz Bilirkişi Ücreti" açıklamalı, KDV dahil 354,00 TL tutarlı Fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka-tip, 2011 model model aracın 13.06.2016 tarihinde meydana gelen kazadaki değer kaybı ile ilgili yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı 1.638,00 TL hesaplanmış olup, hesaplamaya göre değer kaybı tutarı; [(1.638 TL Değer Kaybı) x %75 kusur oranı] = 1.228,50 TL olduğu, 04/01/2017 tarihinde davacı tarafa 682.00 TL bedel ödendiği belirtilmiş buna göre bakiye tazminatın 546.50 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf 300.00-TL olan talebini 246.50 TL arttırarak 546.50 TL hasar tazminatı talep etmiş ve ıslah harcını tamamlamıştır....
adına 413,49-TL değer kaybı, 177,00 TL değer kaybı eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 590,49-TL, ... tarihinde ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ... adına 3.055,69-TL maddi tazminat ve 550,02-TL KDV, ... tarihinde ... Şaseci ... Otomotiv Tic. San. AŞ 'ne ... adına 2.596,34- TL ve 1.780,73-TL maddi tazminat, ... Tarihinde Otokop Oto. Tic. San. Ltd.Şti.'ne ... adına 35.87-TL maddi tazminat, ... tarihinde Oto Şen Oto. Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne ... adına 424,49-TL maddi tazminatın, ... tarihinde ... 'a 690,00-TL maddi tazminatın, ... tarihinde ... Kalıp San. Tic. AŞ'ye ......
plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 4-Değer Kaybı Uzmanlık Raporu ve Hizmet bedeli faturası Davacı tarafça ...Sigorta Ekspertizlik Hiz. Ltd. Şti.'...
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi ek raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 22/12/2021 tarihinde yabani hayvana çarpması neticesi oluşan tek taraflı kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı tazminine ilişkin açılan davada, davalı tarafça gerekli önlem ve tedbirin alınmaması nedeni ile % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, değer kaybı yönünden davacıya ait aracın kaza tarihindeki değerinin kaza tarihinde 640.164,00-TL olduğu, kazanın etkisi ile sadece dava konusu kazadan dolayı %3 oranında değer kaybetmesi nedeni ile 19.204,92-TL değer kaybı oluşacağı, ve davacının 19.204,92-TL değer kaybı talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile 19.204,92-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 22/12/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilmek üzere...
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi ek raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 22/12/2021 tarihinde yabani hayvana çarpması neticesi oluşan tek taraflı kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı tazminine ilişkin açılan davada, davalı tarafça gerekli önlem ve tedbirin alınmaması nedeni ile % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, değer kaybı yönünden davacıya ait aracın kaza tarihindeki değerinin kaza tarihinde 640.164,00-TL olduğu, kazanın etkisi ile sadece dava konusu kazadan dolayı %3 oranında değer kaybetmesi nedeni ile 19.204,92-TL değer kaybı oluşacağı, ve davacının 19.204,92-TL değer kaybı talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile 19.204,92-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 22/12/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilmek üzere...
plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti davasıdır. 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle "..Davacı ...LTD. ŞTİ....
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli ile araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur bilirkişisi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı ile birlikte araçta oluşan değer kaybı bedeli de talep edilmiştir. Mahkemece benimsenen 05.11.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasar bedeli ile birlikte 1.500,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır.Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
O halde mahkemece, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de davacı dava dilekçesinde hasar bedeli, değer kaybı ve tespit masrafları toplamını dava dilekçesinde belirterek kusur oranında davalılardan tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit masrafları da dahil edilerek hasar ve değer kaybı zararının 13.912,00 TL olduğu kusura tekabül eden meblağın 10.434,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde yargılama masraflarını da dahil ederek zararını talep ettiği, mahkemece tesbit masraflarının yargılama masrafı olup asıl alacağa dahil edilerek kusur oranında ödenmesine hükmetmesine rağmen, ayrıca hükümde ayrı bir bent ile yargılama masrafları ile ilgili talep aşılarak davalıyı mükerrer ödemeye mahkum etmesi doğru değildir....
