DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( bakiye değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir. DELİLLER: -Sigorta Tahkim Komisyonunun 19/04/2024 tarihli yazısı ve eki, -... A.Ş'nin 03/05/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 19/04/2024 tarihli yazısı ve eki, -...Sigortanın 07/05/2024 tarihli yazısı ve eki. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 18/03/2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı aracı ile davalının imms sigortacısı olduğu... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde kendisine ait araçta hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, değer kaybı zararının kısmen... plakalı aracın zmms sigortacısı olan dava dışı ......

in değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle müvekkiline başvuru yapması üzerine 41/ 2482624 numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından yapılan inceleme doğrultusunda ... plakalı araca ilişkin değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğu ve değer kaybına konu parçalarda eski tarihli hasarlar olduğunun tespit edilmesi nedeniyle değer kaybı talebi hukuka uygun olarak reddediliğini, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu konusunda uzman bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; ZMMS poliçesinden kaynaklanan değer kaybı bedeline ilişkin tazminat davasına ilişkindir. ... Sigorta tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karışan ----------------- plaka sayılı aracın------ tarihleri arasında geçerli olacak şekilde --------bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve ---------------- olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin ------------------- nolu hasar dosyası, değer ---------------- açıldığını, müvekkil şirketçe yapılan incelemede onarım bedelinin 16.000,00 TL tespit edildiğini, davacı tarafça---- bilgisinin iletilmemesi nedeniyle ilgili ödemenin yapılamadığını, ------ oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece----- örtüşmediğini, dava konusu araçta değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve talep edilen avans faizinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir....

Plakalı,sigortalısı .... ...,poliçe no:....olan aracın 08/09/2021 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın ilgili sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen araçtaki değer kaybının karşılanmadığını, müvekkilinin aracının 2020 model olup kaza tarihinde 9417 km.de olduğunu, kazanın Tramer kayıtlarına işlenmesi nedeniyle ikinci el piyasada müvekkilin aracında önemli ölçüde değer kaybı oluştuğunu, aracın değer kaybı ile ilgili olarak davalı şirkete yapılan müracaat sonunda davalı şirketçe 4.500,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00.-TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı sigorta şirketi vekili, davacının araç değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelmeyip aksine orjinal parçalar kullanılarak yapılan tamirat neticesinde değer artışı oluştuğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....

HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda tarafların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile davacının tamir süresince çalışamadığı günler için iş kaybı zararının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır....

Davacıya ait bulunan ------- tarihli kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında 10.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir. Değer kaybı zararından davalı -----sorumlu olduğu, davalı ------ kaybı ödemesi yapmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı zararının 9.148,84 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir....

plakalı araca çarparak maddi hasara uğramasına ve araçta değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirket tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine kendisine 980,74 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu bedelin gerçek zararını karşılamadığını ileri sürüp şimdilik 100 TL değer kaybının yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında28/04/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 9.019,26-TLya çıkarmıştır....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarpması sonucu piyasa araştırmasına göre araçta 1.000,00 TL değer kaybı ve aracın rent a car olması nedeniyle günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 12 gün için 1.080,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi için ihtarname tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin 2.306,00 TL üzerinden devamını talep etmiştir. Davalılar vekili, yetkili mahkemenin .......

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; Talep, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemidir. HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden istenebileceği, talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden karar verilebileceği düzenlenmiştir....