"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalı şirkete filo yönetim hizmet sözleşmesi ile kiraya verilen aracın kira sözleşmesi süresince hor kullanıldığı iddiası ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesine göre 250,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL bakiye hasar bedelinin 14/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini..." talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE; Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve bakiye hasar tazminatı davasıdır....

Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin "o" bendi yollamasıyla Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesine göre hasar sonrası aşağıdaki haller değer kaybı teminatı dışında olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 08.02.2021 tarihinde 1,391.04 TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan bu ödeme sonrası kalmadığını, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'...

Tiptr, 2012 model aracın 29/10/2015 tarihinde meydana gelen kazadaki değer kaybı ile ilgili yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı 899,03-TL hesaplandığı, bu bedel üzeriden davalının zararın yüzde 85'lik kısmı olan 764, 17 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 25/12/2015 tarihinde yapılan 1.331,78-TL ödemenen değer kaybı sebebiyle ödendiği yönünde karar verilmesi durumunda davacının bakiye değer kaybı alacağının kalmadığı, davalı sigorta şirketinin 25/12/2015 tarihinde yaptığı 1.331,78-TL ödemenin sair maddi zarar sebebiyle ödendiği yönünde karar verilmesi durumunda ise davacının değer kaybı sebebiyle 764,17-TL değer kaybı alacağının bulunduğu.."belirtilmiştir....

Bilirkişi raporunda ise değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda aynı makine mühendisi bilirkişiden kusur ve değer kaybı hususunda ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...‘ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...‘a geri verilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ticaret Limited Şirketi'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı, her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de, bağımsız eksper tarafından 3.700,00-TL ile 4.440,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik edenin; aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 31/05/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97....

Davalı T3 istinaf sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde beyanla, itirazının kabulü ile; öncelikle Çeltikçi 123 ada ve 59 parselde kaim bulunan (350.00,00 TL değer biçilen) taşınmazın kaydına vaaz edilen ihtiyati haciz/tedbirin devamı ile 61.000,00 TL nakit teminatın ve Mahmudiye Mh. 888 ada 361 parsel 1 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın kaydındaki ihtiyati haczin/ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi kanaatte olunması halinde 61.000,00 TL nakit teminatın iadesi ile Çeltikçi 123 ada ve 59 parselde kaim bulunan (350.00,00 TL değer biçilen) taşınmaz ile Mahmudiye Mh. 888 ada 361 parsel 1 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın kaydındaki ihtiyati haczin/ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini, taşınmaz kaydındaki tedbire rağmen 61.000,00 TL nakit teminatın da tutulması müvekkili açısından büyük zarara sebep olacağını, bu sebeplerden dolayı itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesinin 29.01.2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir...

O halde Mahkemece, 30/06/2017 tarihli ödemenin değer kaybı tazminatı olup olmadığı hususunun araştırılması, ödenen bu miktarın değer kaybı tazminatı olması halinde, bu miktarın hesaplanacak değer kaybı tazminatından düşülmesi gerektiğinden, bilirkişiden ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup; asıl davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili; karşı davada ise eksik izolasyon bedeli, eksik drenaj bedeli, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan değer kaybı, kira gelir kaybı, ince inşaat fiyat farkı ve cezai şart alacaklarının tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın tümden reddine, karşı davada ince işler fiyat farkı ve kira gelir kaybı istemlerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne dair verilen karar davacı ... karşı davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...

Davacı ile davalı arasında meydana gelen kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı talebi, haksız fiile dayalı olup, haksız fiile ilişkin hususlar TBK 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK'de düzenlenen sigorta hukuku ile ilişkisi bulunmadığından mutlak ticari dava olmadığı gibi, her ne kadar davacı araç sahibi tacir ise de davalılar gerçek kişi olup, değer kaybı meydana gelen araç da hususi kullanıma hizmet eden bir araç olup, dava nispi ticari dava niteliğinde de değildir. TTK, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiş olduğundan davacının ticari işletmesi bulunmadığından davanın ticari dava olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Trafik kazaları dayanağını, 2918 sayılı KTK'den alan haksız fiillerdir. 6098 sayılı TBK.nun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiillere ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır....