Davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen 2.000 TL değer kaybı zararının da davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., diğer davalıların mali ve sürücüsü oldukları aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1.maddesindeki sorumluluğu ile eşdeğer olup, ZMSS'cısı karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen değer kaybı zararı gerçek zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kalmaktadır. Bu durumda mahkemce, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatından diğer davalılarla birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı ... hakkındaki davanın değer kaybı yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Karar sayılı ilamı ile davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı vekilinin dava konusu dairenin 26.03.2009 tarihinde 125.000,00 TL bedelle satıldığı belirtildiğinden, davacının değer kaybı nedeniyle uğradığı zarar 140.000 TL-125.000 TL= 15.000 TL olup, bu miktar üzerinden değer kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, 21.000 TL üzerinden davanın kabulünün doğru olmadığı, ayrıca, davada kabul edilen değer kaybı tazminatı yönünden gerek dava dilekçesinde gerekse 14.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde hükmedilen değer kaybı tazminatı yönünden faiz işletilmesinin doğru görülmediğine işaretle bozulmuştur. Davalılar ... ve ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Davalılar Ankara 47....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 13/03/2012 tarihinde müvekkili davacıya ait... plaka sayılı otobüse çarptığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun davalılara ait olduğunu, kaza sonrasında müvekkile ait yolcu otobüsünde büyük çaplı hasara bağlı değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracın çalışması nedeniyle elde edeceği gelirden tamir sürecinde yoksun kaldığını, kaza nedeniyle 06 ENB 38 plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 20.000,00 TL'sinin ve aracın tamirde olduğu süre içerisinde oluşan kazanç kaybı nedeniyle uğradıkları zararın şimdilik 80.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 25.000 TL'ye kazanç kaybı talebini ise 103.500 TL'ye yükseltmiştir....

Sigorta Şirketi tarafından davacıya değer kaybı için 25/12/2018 tarihinde 989,55-TL ödeme yapıldığı, davacının değer kaybı konusundaki gerçek zararının bütünüyle karşılanmadığını ve kazanç kaybının sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle davalılar tarafından karşılanması iddiasıyla davanın açıldığı, mahkememizce dosya kapsamına uygun görülen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olup, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği, davacının ticaret şirketi olup adına kayıtlı aracın ticari işinde kullanılması nedeniyle kazanç kaybını dava konusu edebileceği gibi değer kaybı konusunda gerçek zararının karşılanmadığı iddiasında olması nedeniyle ve hükme esas alınan ikinci ek raporda değer kaybı ödenen miktardan daha yüksek belirlenmekle bakiye farkı talep hakkının bulunduğu, her iki tazminat kaleminden davalı ...'...

Caddesi belediye kavşağı üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Kaza, ... plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde U dönüşü yapmak istediği esnada dönemeyerek geri manevra yapmak istediği sırada müvekkilinin aracına çarpması sebebiyle gerçekleştiğini, söz konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın TRAMER kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, bu sebeple müvekkiline ait araçta, 02.08.2019 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta 02.08.2019 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için davanın ilk şartı olarak karşı yana ihtarname gönderildiğini, oluşan değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazadan doğan değer kaybı zararına karşılık davalıya karşı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin tazmini için dava açma zarureti doğduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybından dolayı fazlaya ilişkin...

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ------- değer kaybı tazminatı ödenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak ---- talep etmiş, değer artırım dilekçesi ile talebini ----- yükseltmiştir. Davaya konu uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan ödemenin, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının davalıdan bakiye değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Bilirkişi ----kusur ve değer kaybına ilişkin --- tarihli kök,---- tarihli ek raporlar alınmıştır. ----- raporda genel şartlardaki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması, ---- tarihli ek raporun davacı aracının kazadan önceki hasar kayıtları celbedilmeden hazırlanması nedeniyle söz konusu raporlara itibar edilmemiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi görüşüne göre, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesi ile 4.500,00-TL değer kaybı talep edilmiş olup, her ne kadar davacı, 27.11.2012 gününde yapılan keşifte dava değerini 6.500,00 TL'ye yükselttiğini beyan etmiş ise de ıslah harcını yatırmadığından geçerli bir ıslah yoktur. Geçerli bir ıslah olmadığından, davacının 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin makul olduğunu belirterek, kalan 1.500,00-TL'den feragat ettiğine dair beyanın da feragat anlamında değeri olmayacaktır. Açıklanan nedenlerle taleple bağlı kalınarak 4.500,00- TL değer kaybı bedeli üzerinden karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir....

TL ödeme yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından değer kaybı bedelinin 9.250,00 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle sigorta şirketinin ödemesinin değer kaybı miktarından daha fazla olması nedeniyle, davacının değer kaybı sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 4.743-TL'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 100-TL istemin reddi karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde geç teslim nedeniyle kira tazminatı, ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve yine ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yalnızca kira tazminatı yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olmakla davacının ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve maddi-manevi tazminat talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....

Davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Değer kaybı ve ikame araç konusunda kasko sigorta poliçesinde prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı talebi teminat dışıdır. Buna göre, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı kaşılamakla sorumlu davalı kasko sigortasıcı değer kaybı talebinden sorumlu değildir. (Yargıtay 17....