Davalı .. vekili, kusuru, tazminat talebini, kaza tutanağını kabul etmediğini, olayda davacının sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta değer kaybı bulunmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL değer kaybı, 125 TL kazanç kaybı toplamı 1.125 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL'sına çıkarılmıştır. Davacı tarafın manevi tazminat talebi ve reddedilen kısım 1.000 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı davacı yönünden kesin niteliktedir....

yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu, bu şekilde hesaplama sonucu değer kaybı bedelinin ......

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 7.750,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....

Değer Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi; Davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; dava konusu ----- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ve devalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 30.000 TL olabileceği değerlendirildiği yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 23/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ------ plaka sayılı araçta 30.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....

tarafın değer kaybı zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK'nın 97....

başvurulması üzerine ... tarihinde 7.604,42 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, eksik ödeme nedeni ile arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: 01/06/2016 tarihde davalıların maliki ve sürücüsü oldukları 34 XX 118 plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu 34 XX 883 plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, aracın da kaza sonrası pert olduğunu, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu bu nedenle de tamir süresince kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeniyle değer kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL değer kaybı 5.000,34 XX 889 gün çalışamamaktan mütevellit kazanç kaybı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile yaşadığı sağlık problemleri nedeniyle duyduğu acıyı bir nebzede olsa hafifletmek için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...

Davacı taraf, kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı karşılığı olarak 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsili talebinde bulunmuş; ancak talep ettiği bedelin ne kadarının değer kaybı ne kadarının kazanç kaybı olduğunu belirtmek suretiyle alacak kalemlerini ayırmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, öncelikli olarak davacı tarafa uygun bir süre verilerek dava konusu ettiği 1.000,00 TL. tazminat bedelinin ne kadarının değer kaybı ne kadarının kazanç kaybı olarak talep edildiğinin açıklattırılmasından sonra, yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle uğranıldığı iddia olunan kazanç kaybı ile araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....

-TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, davalı ... şirketi tarafından davacı yana ... tarihinde ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı hususu nazara alındığında; davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacı yan kazanç kaybı talebinden de feragat ettiğinden; bu talebi yönünden de feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş; buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı yanın kazanç kaybına ilişkin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı yanın değer kaybı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ......

-TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.599,00.-TL maddi tazminatın 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sürücüye, malike ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açmış haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilâmının 2. bendinde, HUMK’nın 275. ve devamı maddeleri hükmünce, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan meydana gelen hasar ve değer kaybı hususlarında denetime açık, gerekçeli, ayrıntılı rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden sözederek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece hasar ve değer kaybı hususlarında önce 2 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bu raporda değer kaybı olarak 1.000,00....