kriterin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının önem arz etmekte olduğunu, aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı, hatta davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini, yine değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, 11.07.2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak je giren “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesi kapsamında, bu tarihten sonra düzenlenecek ZMSS poliçelerini kapsamak üzere, “sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin 15'ini aşamaz.” hükmünün getirilmiş olduğunu, somut uyuşmazlıkta, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında anılan Yönetmelik...
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile trafik sigortalı olduğunu, zarar gören aracın engelli aracı olmasının değer kaybı hesabında dikkate alınmasının gerektiğini somut olayda da buna göre tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu dava öncesinde davacı yana 19.02.2021 tarihinde 5.840,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yan kasko sigortacısı ......
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile trafik sigortalı olduğunu, zarar gören aracın engelli aracı olmasının değer kaybı hesabında dikkate alınmasının gerektiğini somut olayda da buna göre tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu dava öncesinde davacı yana 19.02.2021 tarihinde 5.840,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yan kasko sigortacısı ......
müvekkilin in aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper --- teslim edildiğini, ----- dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilin in aracında----- değer kaybı tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, kazaya karışan -------- plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni ..------- kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ----- değer kaybı tazminatının davalı ....-------- (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ...----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin...
cevap dilekçesinde özetle : Sigorta Genel Şartlan ekindeki değer kaybı hesaplama kriterlerine göre de 165.000 km’nin üzerinde olan araçlarda değer kaybının söz konusu olamayacağını, dava konusu aracın 494.499 km yol yapmış olduğunu, dava konusu kaza öncesinde, 15.03.2014, 22.03.2015, 30.04.2016 ve 03.12.2016 tarihli 4 adet Tramer hasar kaydının olduğunu , ... Air havaalanı taşımacılığının Ankara’da tekel konumunda olduğu ve ikamesi bulunmamakla yolcuların yine davacıya ait başka bir araçla taşınmakta olunduklarını, yolcu azalmasının da söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Talep artırım dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını beyan ederek zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, kazanç kaybı, aracın tamirde kaldığı süre içinde 3. Kişiye ödediği kira bedelinin tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir....
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde ---------- sayılı ve 10/01/2021-2022 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ---------- plakalı aracın ------------ tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar görmesinden kaynaklı değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğunu, 03/01/2022 tarihinde 570.00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 3,710.60....
Satın alınacak arac hasarlı ise ve hasar tamiri düzgün yapılmış olsa bile bir değer kaybına uğrayacaktır. Hasar görmüş araçlar için --- kayıtlarında belirtilen hasar miktarı, aracın değer kaybı açısından önemli bir yer tutmaktadır. Kaza sonrası hasar gören araçlar hasarlı araç olarak değerlendirilir , aracın onarım görmesi piyasa rayiç değerinin düşmesine neden olur, yani değer kaybı yaşanır. Dosyada yapılan incelemede ---tarafından değer kaybı hesabı yapılmış ve yapılan hesaba göre maddi değer kaybı belirtilmiştir. Hasarlı araçlar için yapılan değer kaybı hesabı gerçekte bir referans hesabı olması gerekirken 2.el araç alım satım piyasasında oluşan değer kaybı ile örtüşmemektedir. İkinci el araç piyasasıda hasarlı araç ile hasarsız araç arasındaki farkı ( değer kaybı) belirleyen en önemli unsur ------ kaydında görünen hasar durumu ve hasar onarım bedelidir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, olayda davalı idarenin tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davacıya ait araçta değer kaybı 1.920,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsiline, olayda herhangi bir cismani zarar bulunmadığı, davacı ...'ın hamileliğinde herhangi bir sıkıntı yaşanmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, trafik kazası nedeniyle her biri 1.000'er TL manevi tazminat talep ettiği ve mahkemece manevi tazminat taleplerinin reddine hükmedildiğinden, davacılar yönünden manevi tazminat bakımından verilen hüküm kesin niteliktedir....
CEVAP : Davalı ... sigorta aş vekili cevap dilekçesinde özetle: 05.10.2020 Tarih ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının Kasko poliçesi İMM teminatı kapsamında talep edildiğini, haksız ve mesnetsiz talebin öncelikle zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ZMSS dahilinde sadece doğrudan zararlardan sorumlu olup gelir kaybı, ikame araç bedeli vb. dolaylı zarar niteliğindeki talepler teminat dışı bulunduğundan bu zararlardan sorumlu olmadığını, ilgili poliçede araç mahrumiyet bedeli zararına ilişkin özel bir kloz bulunmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile sigortalı arasında tanzim edilen poliçe kasko poliçesi olduğundan değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, poliçe kapsamına dahil edilmiş bir teminat bulunmaması sebebiyle değer kaybı talebinin müvekkilince karşılanmasının mümkün olmadığını, davanın reddi taleplerinin hukuka uygun bulunmadığı durumda somut olay bakımından şirketlerinin...
