6100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 8.633,00 TL 'sinin 05.10.2020 tarihinde ödendiğini, ödenmiş olan tutar düşüldükten sonra değer kaybı hasarı olarak 157.199,29 TL tazminat talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ıilışkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkil şirkete ait ----plaka nolu-----marka araçta oluşan 157.199,29 TL değer kaybı hasar tutarının kaza tarihi olan 28.07 .2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birliktte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalılara tebligatın yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü....
Davacı vekili her ne kadar değer kaybı tazminatı ve aracı kullanamamaktan doğan zararını davalılardan talep etmiş ise de davalı ------ tarafından düzenlenen poliçe kapsamında davalı ------ şirketinin kazanç kaybı zararından sorumluluğunun bulunmadığı ancak araç işletenin ---- hem değer kaybı hem de kazanç kaybından sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise poliçe kapsamında değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak değer kaybı tazminatı yönünden davanın tüm davalılar yönünden kabulüne, kazanç kaybı yönünden açılan davanın --- yönünden reddine,-------- mirasçıları yönünden ise kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, davacının tazminat talebiyle yaptığı başvurunun Sigorta Tahkim Komisyonunca; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi nedeniyle reddedildiğini, ayrıca değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunulan aracın dava konusu kazadan önce geçmiş tarihlerde trafik kazasına karıştığını, bu nedenle değer kaybı zararının oluşmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce, eksik hususlar giderildiğinde dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek varsa kazanç kaybı ve değer kaybına yönelik ek rapor düzenlenmesi istenmiş, 29.01.2021 tarihli ek raporda, kazanç kaybı yönünden yapılan inceleme ve hesaplamalara göre toplam kazanç kaybının 1.642,50 TL olduğu, değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve hesaplamalara göre toplam değer kaybının 11.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin 05.02.2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile araç hasarına yönelik 11.419,00 TL, değer kaybına yönelik 7.700,00TL ve kazanç kaybına yönelik 1.149,00 TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 20.268,00-TL'ye ıslah ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı aracının sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı olduğunu, tespit raporuna göre 3.640 TL hasar ve %5 oranında değer kaybı zararının bulunduğunu belirterek şimdilik 2.850 TL hasar bedeli ile 250 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.100 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Davacıya ait ......
kaybı tazminatı için 18/05/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulüne, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, değer kaybı tazminat tutarının tespitini, 16/04/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybı tutarı, 552,31 TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 652,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 16/06/2022 tarihli duruşmada ki beyanında davalı sigorta şirketinden değer kaybı yönünden alacağını aldıklarını sulh olduklarını, davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak davalılardan tazminat ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin değer kaybı maddi tazminat alacağına ilişkin olarak dava açıldıktan sonra sigorta şirketi ile sulh olduğu ve değer kaybı alacağına ilişkin davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanı dikkate alınarak değer kaybına yönelik maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili bu tazminat alacağına yönelik davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava --- tarihli trafik kazası sonucu ----- plakalı araçta oluşan değer kaybı tazminatına yönelik haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır. --- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ----- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı taraf aracının çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını davalı aracının trafik sigortacısının onarım giderini karşıladığını, ancak araçta kaza ve onarım nedeniyle 2.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin yolcu taşımacılığı ve servis işi yaptığını 45 günlük tamir süresince 4.000 TL kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle ekonomik yönden sıkıntılı günler yasadığını belirterek 2.000 TL değer kaybı, 4.000 TL kazanç kaybı ve 1.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir....
