DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle talep edilen araç değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır....
Dava, trafik kazası sonucu cismani ve maddi zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; 16/04/2015 tarihinde davacı --- maliki, diğer davacı---- sürücü olduğu ----- plakalı araçla davalı ---- kullanımında olan ----aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ---- aracının hasar görmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasar tazminatı ve değer kaybı alacağı ile yaralanan ------ kolunun kırılması nedeniyle maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin tazminat davası olduğu şeklinde tespit edildi. Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerlendirmede; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ------- sürücüsü ------ kavşağa geldiği sırada DUR levhasını dikkate almaksızın kontrolsüzce kavşağa girmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır....
El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 39.100,00 T Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı Sigorta Şirketi tarafından 11/11/2022 İşlem tarihli ... dekontu ile davacı vekili ...'e 26.104,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan Davacının Bakiye Değer Kaybı Alacağının 13.076,00 TL olarak hesap edilmiş olduğu, davaya konu kazanın, meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinde verilen İMMS teminatı ve süresi içerisinde kaldığı, trafik poliçesi teminat limitinin tüketilmiş olduğu, davaya konu kazanın hasar ile uyumlu olduğu, davaya konu edilen tazminat kalemlerinden davacıya ait araçta oluşan hasar ile ilgili hasar bedeli zararının tamamının tazmin edilmiş olduğu, bakiye bir hasar bedeli alacağı kalmadığı, değer kaybı zararına ilişkin olarak ise, tespit edilen 39.100 TL. toplam değer kaybı zararından davalı sigorta şirketince 11.11.2022 tarihinde yapılan 26.104,00 TL. değer kaybı ödemesi ile bakiye değer kaybı zararı olarak belirlenen 13.076,00 TL....
K sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ile KTK 90.maddesinde yer alan "...ve genel şartlarda..." ibaresinin iptal edilmesi nedeniyle Araç değer kaybı tespitine ilişkin iki yöntemle değerlendirme yapılarak; ZMS Genel Şartlar ekindeki formülasyon uygulandığında araç değer kaybının 2.602,83-TL olduğu, 2.600-TL ödeme tenzil edilerek bakiye 2,83-TL araç değer kaybı bedeli talep edilebileceği, Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda ise piyasa araştırmasına göre araç değer kaybının 5.000-TL olduğu, 2.600-TL ödeme tenzil edilerek bakiye 2.400-TL araç değer kaybı bedeli talep edilebileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ... un maliki, ...’in sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması nedeniyle hasarlandığını hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle araçta meydana gelen 3.500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, tazminat miktarına itiraz edip sigorta şirketinin teminatının değer kaybını da kapsadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Bulut cevap vermemiştir....
nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, değer kaybından sorumluluk Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Dosyada mevcut poliçenin tam metni incelendiğinde bu hususta genel düzenlemenin dışında değer kaybı zararının da ödeneceği yönünde özel klozun bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, davacının kasko poliçesi kapsamında değer kaybı tazminatından sorumlu olmadığı anlaşılan davalıdan söz konusu değer kaybı tazminatını talep edemeyeceği; kaldı ki, dava konusu zararın varlığının tespiti halinde yasal koşulların oluşması durumunda talebin dava dışı araç sürücüsü ve malike yöneltilebileceğinin açık olduğu, değer kaybı zararının talep edilebileceği dava dışı sorumlulardan tahsil imkanının bulunup bulunmadığı hususunun dava konusu olmadığı gibi, sırf tahsil imkanın olmaması ihtimaline dayanarak davalıdan da tahsiline karar verilemeyeceğinin kabulü gerekir....
Davacı vekili değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalıdan tahsilini istemiştir.Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlar A.4.8'de gelir kaybından doğan zararlar teminat kapsamına alınabilecek zararlar olarak yer almaktadır. Davacının bu tazminat talebinden araç mahrumiyet zararı, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı konusunda kasko sigorta poliçesinde prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebi teminat dışıdır....
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ----talep edilmiş olan değer kaybı zararı nedeniyle maddi tazminatın --- arttırarak dava değerini ----- artırdığını beyan etmiştir....
6100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 8.633,00 TL 'sinin 05.10.2020 tarihinde ödendiğini, ödenmiş olan tutar düşüldükten sonra değer kaybı hasarı olarak 157.199,29 TL tazminat talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ıilışkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkil şirkete ait ----plaka nolu-----marka araçta oluşan 157.199,29 TL değer kaybı hasar tutarının kaza tarihi olan 28.07 .2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birliktte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalılara tebligatın yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü....
