kaybı ve ikame araç bedeli talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca aracı hasara uğrayan kimsenin tamir süresince aracını kullanamayacağı ve bu nedenle zarara uğrayacağı, bunun için ayrıca aynı süreçte araç kiralamış olmasının zorunlu olmadığı, davacının aracının onarım süresince aracını kullanamamasından kaynaklı olarak zarara uğradığının sabit olduğu, bilirkişi tarafından dava konusu aracın değer kaybının 13.000,00 TL ve ikame araç bedeli zararının ise 4.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı dava konusu kazada %75 kusurlu olduğuna göre davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının 9.750,00 TL, ikame araç bedeli zararının ise 3.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde 5.858,94 TL değer kaybı ödemesi yapılmakla davacının karşılanmayan değer kaybı zararının 3.891,06 TL olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye değer kaybı...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ ile 11.364,44 TL'nin davalılar ...ve ...'dan trafik kaza tarihi olan 09/07/2021, davalı ... A.Ş yönünden ise 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının ikame araç bedeli talebinin davalılar ...ve ... yönünden esastan REDDİNE, 3-Davacının ikame araç bedeli talebinin davalı ......
itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili değer kaybı, ikame araç bedeli ve uçak masraflarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının bu tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin dosya arasında bulunan tam metni incelendiğinde; bu hususta özel kloz bulunmadığı, yalnızca doğrudan uğranılan maddi zararların teminat kapsamında bulunduğu yönünde açık bir düzenlemenin bulunduğu da anlaşılmıştır. Bu durumda poliçe şartları gereğince ikame araç bedeli ve uçak masrafı davalının sorumluluğunda bulunmamaktadır....
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle;Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda kaza sebebiyle müvekkilin aracında 6.155,76 TL bakiye değer kaybı ve 1.500,00 TL ikame araç bedeli alacağının olduğu anlaşılmıştır. dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur. Bu durum karşısında 50,00-TL'lik bakiye değer kaybı talebini 6.105,76 TL artırarak 6.155,76 TL yükseltmek gereği doğduğunu, 6.155,76-TL bakiye değer kaybından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ... ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, 50,00-TL ikame araç bedeli talebimizi ise 1.450,00-TL artırarak 1.500,00 TL'ye yükseltmek gereği doğduğunu, İkame araç bedelinden davalılar ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile ikame araç bedeli ve çekici ücreti talebine yönelik maddi tazminat davasıdır....
TL’ye yükselttiklerini, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam tazminat talepleri olan ... TL üzerinden taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde maliki ve sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araç ile davacıya ait ......
Sigorta AŞ. 04.11.2020 tarihinde başvuru yapılmış olup, sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına 5.378,11 TL yatırdığını, müvekkilinin aracının yeni model ve düşük km de olduğunu, değer kaybının fazla olduğunu ve karşılanmadığını, karşılanmayan değer kaybının davalıdan tahsilinin gerektiği, müvekkili aracında oluşan hasar nedeni ile aracın tamir servisinde uzun süre kalmış olduğunu ve müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapılacak yargılama, alınacak bilirkişi raporuna göre tazminat alacağının belirli hate geldiğinde dava değerini arttıracaklarını, değer kaybının hesaplanmasında Anayasa Mahkemesi kararlarının kullanılması gerektiği, müvekkilinin aracında oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilin aracında oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50 TL davalı ...'...
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 13.01.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karışması nedeniyle tarafımıza açılan değer kaybı tazminat ve ikame araç bedeline ilişkin talepler, haksız ve mesnetsiz olup davanın davalı şirket yönünden her şeyden önce husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,daha sonra talep edilen tazminatların öncelikle; değer kaybı tazminat talebi yönünden; müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olması nedeniyle değer kaybı tazminatı,trafik sigortası teminatı kapsamında olup müvekkil şirketten talep edilmesi olanaksız olduğunu, ikame araç bedeli yönünden; davacı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ikame araç aldığını ve bedelini davalılardan tahsil etmek istediğini, davacıya ait ... plakalı araç ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.200.00-YTL değer kaybı ile 525.00-YTL ikame araç bedeli toplamı 1.725.00-YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 75.15-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
