Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 25.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin hasar bedeli, 3.000,00 TL'sinin ikame araç bedeli, 2.000,00 TL'sinin değer kaybı bedeli olduğunu açıklayan dilekçe sunmuştur. Makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden araçla ilgili (maddi tazminat talebi ile ilgili) rapor alınmıştır. Bu rapora göre araç hasar giderinin 14.390,00 TL reel değer kaybının 5.000,00 TL ikame araç kiralama bedelinin 1.500,00 TL olduğunu tespit etmişlerdir. Ancak davalı taraf %100 kusurlu olmayıp %60 kusurlu olduğundan bu rakamlardan %40 oranında indirim yapılması gerekir. Bu durumda 14.390 X %60 = 8.634,00 TL eder, 5.000,00 X %60 = 3.000,00 TL eder. 1.500,00 X %60 = 900,00 TL eder. Davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ve aracın çalışmadığı günler için ikame araç giderinden sorumluluğu yoktur....
Plaka sayılı araca arkadan çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağıyla sabit olduğu, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ve müvekkilin aracını kullanamaması sebebiyle ikame araç bedelinden oluşan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderli ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.03.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi, ile maddi tazminat talebini arttırdığını, 2500 TL değer kaybı ve 1890 TL araç mahrumiyet zararı talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Sigorta şirketine yönelik açtığı davanın reddine, ikame araç bedelinin zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortasının teminat kapsamında olmadığından, davacının ikame araç bedeli talebine yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 26/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı olan 6.000,00 TL'nin, 23/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının ikame araç bedeli talebine yönelik davanın REDDİNE, 3-Davacının davalı ... Sigorta şirketine yönelik açtığı davanın reddine, A-......
Anonim Türk Sigorta Şirketine değer kaybı başvurusu yapıldığını, değer kaybı bedeli olarak 8.586,94 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının aracında oluşan değer kaybını karşılamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle aracın 15 gün tamirhanede kaldığını, bu nedenle aracın kullanılamaması sebebiyle ulaşım için kullanılan alternatif ulaşım bedellerinin de hesaplanması gerektiğini iddia ederek değer kaybı ve ikame araç bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
O halde mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine ve ikame araç bedeli olarak 300,00-TL maddi tazminata karar vermesi yönündeki hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, 1.300,00-TL değer kaybı, 1.600,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.900,00-TL yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesi hükmü gereğince, davacının yaralanmasının niteliği, kusuru, hak ve nesafet kuralları gereği 1.000,00-TL manevi tazminatın davacı vekilinin talebi dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
O halde mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine ve ikame araç bedeli olarak 300,00- TL maddi tazminata karar vermesi yönündeki hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, 1.300,00- TL değer kaybı, 1.600,00- TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.900,00- TL yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesi hükmü gereğince, davacının yaralanmasının niteliği, kusuru, hak ve nesafet kuralları gereği 1.000,00- TL manevi tazminatın davacı vekilinin talebi dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T3'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak fotokopisi, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 28/10/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Kiralama Sözleşmesi, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 28/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde ... isimli şahsın davalı olarak gösterilmesine rağmen, İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından dava dışı ......
ın sürücüsü olduğu... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, yine dava dışı diğer iki araç olan ... ve...plakalı araçların kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, yine davacı tarafça 1.200,00 TL ikame araç bedeli tazminatı talep edilebileceği bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, Davacı tarafa ait... plakalı araç ile kaza sırasında davalılardan...'...
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ------ hasar tazminatı ve değer kaybı bakımından taleplerinin KABULÜ ile, 77.036,30 TL hasar tazminatı ve 18.861,48 TL değer kaybı tazminatı toplam 95.897,78 TL tazminatın davalı -----yönünden kaza tarihi 22/06/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 28/07/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 41.000 TL olmak üzere) 2-Davacının ikame araç bedeli tazminatının KABULÜ ile, 2.450,00 TL tazminatın davalı ------yönünden kaza tarihi 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------ÖDENMESİNE, 3-Davalı sigorta şirketi bakımından ikame araç bedeli tazminat talebinin REDDİNE, 4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.718,13 TL harçtan, peşin yatırılan...
