"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.800 TL ikame araç bedeli, 5.000 TL değer kaybı, 630 TL kasko hasarsızlık indirimi zararının yasal faizi ile tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile istemini 6.500 TL hasar bedeli, 3.500 TL değer kaybı, 1.000 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 11.000 TL.ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak fotokopisi, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 28/10/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Kiralama Sözleşmesi, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 28/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde ... isimli şahsın davalı olarak gösterilmesine rağmen, İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından dava dışı ......
O halde mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine ve ikame araç bedeli olarak 300,00- TL maddi tazminata karar vermesi yönündeki hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, 1.300,00- TL değer kaybı, 1.600,00- TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.900,00- TL yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesi hükmü gereğince, davacının yaralanmasının niteliği, kusuru, hak ve nesafet kuralları gereği 1.000,00- TL manevi tazminatın davacı vekilinin talebi dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T3'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
O halde mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine ve ikame araç bedeli olarak 300,00-TL maddi tazminata karar vermesi yönündeki hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, 1.300,00-TL değer kaybı, 1.600,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.900,00-TL yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesi hükmü gereğince, davacının yaralanmasının niteliği, kusuru, hak ve nesafet kuralları gereği 1.000,00-TL manevi tazminatın davacı vekilinin talebi dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
kalması nedeniyle yararlanamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin ikame araç bedeli talebi bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket aracının serviste olduğu 40 günlük sürede müvekkili şirket, araç şoförü ve işçisi ......' den yararlanamamasına rağmen maaşını, sigorta primlerini ve maaşının vergisini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle, müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı, ikame araç bedeli ve müvekkili şirketin şoforü ......'...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile hasar bedeli ve değer kaybı zararı olarak 14.064,02 TL'nin davalı ... için dava ve diğer davalı için kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; ikame araç bedeli olarak 750,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından, ikame araç bedeline (750,00 TL) ilişkin tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2021 tarihinden itibaren 4.270,00 TL'ye çıkarılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı hasar bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacıya ait .... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı .......
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ------ hasar tazminatı ve değer kaybı bakımından taleplerinin KABULÜ ile, 77.036,30 TL hasar tazminatı ve 18.861,48 TL değer kaybı tazminatı toplam 95.897,78 TL tazminatın davalı -----yönünden kaza tarihi 22/06/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 28/07/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 41.000 TL olmak üzere) 2-Davacının ikame araç bedeli tazminatının KABULÜ ile, 2.450,00 TL tazminatın davalı ------yönünden kaza tarihi 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------ÖDENMESİNE, 3-Davalı sigorta şirketi bakımından ikame araç bedeli tazminat talebinin REDDİNE, 4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.718,13 TL harçtan, peşin yatırılan...
Sürücülerin kusur durumu ve talep edilebilecek değer kaybı ile ikame araç bedeli tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 29/06/2022 havale tarihli raporunda, ...plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 6.000,00-TL olduğu; davalı sigorta tarafından davacıya değer kaybı olarak 1.251,00-TL ödenmiş olduğundan geriye kalan = 6.000,00 – 1.251,00 = 4.749,00-TL bedelin daha ödenmesinden sorumlu olduğu; davacı aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu; 15 günlük tamir süresinde 15 günlük ikame araç bedeli olan 2.250,00-TL bedelin davacı aracın kasko sigortalı olduğu dava dışı ... Sigorta tarafından ödenmiş olduğu; aracın tamirinden geriye kalan 33 günlük araç kira bedeli olan 33 X 150 = 4.950,00-TL bedelin aracın tamirini geciktiren ... renault yetkili servisi tarafından ödenmesinin gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....
ne kadar bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğunu, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığını, lastik, jant, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağını, toplam hasar bedelinden bu tür parça ve işçilik bedelleri düşülerek, değer kaybı hesabında dikkate alınacak hasar bedelinin tespiti gerektiğini, tüm kriterler hassas bir şekilde araştırılararak teknik ve teorik (ticari) değer kaybı parametreleri analiz edilerek “gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen “ikame araç bedeli” poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, trafik kazası sonucunda araç üzerinde meydana gelen zararlar “doğrudan doğruya oluşan bir zarar” olduğunu, aracın hasarlı halde kullanılamaması nedeniyle kiralık araç kullanmadan kaynaklanan “ikame araç bedeli bedeli” dolaylı zarar olarak...
