için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, değer kaybı bedeli 11.000,00 TL , hasar bedel tutarı (parça+işçilik) 14.339,11 TL ve ikame araç bedeli 1.890,00 TL olmak üzere toplam 27.229,11 TL olarak hesap edildiği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir....
Sonuç itibari ile davanın değer kaybı istemi yönünden kabulüne, ikame araç bedeli istemi yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafça 1000.00 TL değer kaybı talep edildiğinden , red edilen 500.00 TL yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğinden davalı vekilinin onarım ve değer kaybı bedeline ve hesaplama yöntemine yönelen istinaf isteminin reddine , vekalet ücreti yönünden istinaf isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. İkame araç bedeli yönünden bilirkişi aracın sağ tarafının komple sökülmesi nedeni ile makul onarım süresinin 16 gün olduğunu ,söz konusu parçaların sökülmeden de boyanabileceğini beyan etmiştir. Boya aşamaları ve kaç gün süreceği raporda ayrıntılı açıklanmakla , sökme ve takma işi için 2 iş günü ve bir tatil günü düşüldüğünde 13 gün üzerinden günlüğü 75.00 TL den 975.00 TL ikame araç bedeli zararı oluştuğu kabul edilmelidir. Bu durumda davalının makul onarım süresi ve ikame araç zarar miktarına yönelen istinaf istemi dışında ikame araç zararının istenemeyeceğine yönelen istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile,50,00 TL değer kaybı balebini 2.842,57 TL'Ye 50,00 TL ikame araç bedeli talebini 1.814,35 TL'ye çıkartmış ve harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı... vekili cevap dilekçesinde ; Davacı tarafından haksız olarak değer kaybı ve ikame araç tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili tazminat kalemleri bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın Mahkemece davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf 100,00 TL bedelli ‘’belirsiz alacak davası ’’ açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ikame araç bedeli dolaylı zarar mahiyetinde bir zarar olduğunu, dolayısı ile yerleşik Yargıtay uygulamaları ve KTK. 92....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç ile müvekkiline ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında bakiye hasar bedeli 100 TL. ve değer kaybı 100 TL olmak üzere toplam 200 TL.nin 22.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiş, 05.10.2015 tarihli dilekçe ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatını toplam 6.517 TL., ikame araç bedeli talebini ise 750 TL. olarak belirlemiştir....
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ....... için 11.714,29 TL maddi tazminat(Davalı sigorta şirketi yönünden 9.566,55 TL ile sorumlu olarak) ile davacılar..... ve..... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar...... ve.......lar'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilince aracın tamirine ilişkin malzeme ve işçilik bedeli toplamı 7.137,30 TL, değer kaybı için 1.829,00 TL ve ikame araç bedeli için 600,00 TL tazminat talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Açılan dava, 20/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise davalı ...'tan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/429 Esas KARAR NO : 2022/369 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle araçlarının değer kaybına uğradığını ve tamir süresince ikame araç kullanmak zorunda kaldıklarını belirtmiş değer kaybı ve ikame araç bedelinin kendilerine verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde kusur durumunun iddia edildiği gibi olmadığını, değer kaybı ve ikame araç bedeli talep etme şartlarının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Alınan raporda davacı sürücüsünün tali, davalı sürücüsünün asli kusurlu olduğu; değer kaybının ...TL, ikame araç bedelinin ... TL olduğu bildirilmiştir....
ın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu; hasar miktarı, değer kaybı ve ikame araç yönünden; tespit edilen KDV dahil 14.500-TL tutarındaki hasar miktarının kazanın oluş şekli ile uyumlu bulunduğu davaya konu35 DB 4453 plaka sayılı 2013 model Clıo Sport Tourer Icon Turbo otomobildeki değer kaybının 7.500-TL; 10 işgünü makul tamir süresindeki ikame araç bedelinin de 1.000-TL olacağı kusur oranına göre ikame araç bedelinin 750,00-TL olarak hesaplandığı, değer kaybı maddi tazminat talebinin 50,00-TL olduğu, Davanın kabulü ile; 50 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 12/11/2019 kısmi ödeme tarihinden itibaren, davalı ... Gıda...Ltd.Şti. den 06/10/2019 kaza tarihinden itibaren tahsili ile davacıya ödenmesine, 750,00 TL ikame araç bedelinin 06/10/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalı ... Gıda...Ltd.Şti. den tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, davacı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemli davada, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç ikame bedeli tazminatı isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporu sonucuna göre alacağına ıslah ederek ve belirlemek suretiyle, bilirkişi raporu da benimsenerek değer kaybı bedelini toplam 17.183,12 TL, ikame araç bedeli 7.700,00 TL çıkartarak tahsilini talep etmiş, mahkemece ikame araç bedeli tam olarak değer kaybı bedeli ise kısmen kabul edilerek 10.000,00 TL değer kaybına hükmedilip fazlaya ilişkin değer kaybı talebi reddedilmiştir. Reddedilen değer kaybı bedeli 7.183,12 TL olup, alacak davacı tarafıyla belirlenmiş olup reddedilen bu miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir....
