Hükme esas alınan her iki bilirkişi raporuna göre; ... plaka sayılı aracın, sol arka kapı, sol arka çamurluk, ön panjur, sağ ön salıncak, sağ ön porya kesimlerinden aldığı darbe nedeniyle hasarlandığı, parça malzeme ve işçilik olmak üzere kaza tarihinde hasar bedelinin 15.153,81 TL olarak belirlendiği, aracın hasarsız rayiç bedelinin 40.000,00 TL, hasarlı rayiç bedelinin ise 36.000,00 TL olacağı, aracın aldığı darbenin durumu, hasarı, onarım maliyeti, aracın 2006 model olması ve öncesinde 2 adet tramer kaydı bulunduğu değerlendirildiğinde piyasa rayiç değeri de gözetilerek kaza tarihinde değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 755,21 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 3.244,79 TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumludur....
Sigorta'nın ödediğini, aracında bu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kaza nedeniyle ... plakalı aracında oluşan hasar için 228,82 TL, değer kaybı için de şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 328,82 TL'nin 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile değer kaybı için talep ettikleri 100,00 TL'nin ıslah yolu ile 620,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı ......
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalıya sigortalı araç ile davacıya ait --- plakalı aracın karıştığı 17.02.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyaları, ----kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davacıya ait aracın değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve kusur durumunun tespiti için dosya trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle ; '' Dava konusu 17.02.2021 tarihli kaza kapsamında; davalıya sigortalı ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------- % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde aracının kapısını açması nedeni ile meydana gelmiş olması nedeni ile kural ihlali yapmamış olması nedeni ile davacıya ait ---- plakalı aracın sürücüsü --- KUSURSUZ OLDUĞU, Dava konusu ---- plaka sayılı aracın -----marka model araç olduğu,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın geriye kalan bölümünde meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın geriye kalan bölümünde meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
Dava dilekçesinde hasar bedeli ve değer kaybı istenildiği, hasar bedelinin bir rakama özgünülerek istenilmesine rağmen değer kaybı yönünden bir rakam verilmeden belirtildiği ve bilirkişi raporunda aracın değer kaybına uğramadığı hususu nazara alınarak davacı vekiline bir rakam belirtilerek ve harç yatırarak değer kaybı talep edip etmeyeceği hususunda yazılı beyanda bulunmak üzere -- haftalık süre verilmiş, davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile değer kaybının hesaplanmasını talep etmiş olmaları karşısında dosya içerisine en son sunulan --- raporu ile araçta değer kaybı oluşmadığı belirtildiğinden dolayı değer kaybı taleplerinin bulunmadığını, ----raporuna karşı beyanları doğrultusunda kaza tarihinin yanlış belirtilmesinden kaynaklı kurun yanlış hesaplanması nedeniyle, --- masrafı olan --- da kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir....
in takip mesafesi kuralına uymadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu'nun 56, 84 ve 107 maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, trafik kurallarına uygun şekilde seyri sırasında kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 5.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketince ... tarihinde 1.263,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 3.737,00 TL olduğu, aracın hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle kiralık araç bedelinin 250,00 TL olduğu ve 7 günlük ikame araç bedelinin 1.750,00 TL olduğu, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; ------ plakalı sigortalı araç sürücüsünün 31.05.2021 günü önünde seyreden ------ plakalı aracın arka tampon kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce kusur oranının tespiti ve hasar ve değer kaybı tazminat bedelinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden aldırılan rapor ile meydana gelen kazada davalı sigortalısı olan karşı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; hasar tazminat bedelinin ise 11.219,96 TL olarak belirlendiği, davacı ----- maliki olduğu ------ plaka sayılı aracın mezkûr kaza sonucu zarar gören parçalarının daha önce hasara maruz kaldığı ve onarım gördüğü, değer kaybı tazminat talebinin araçta daha önce hasar görmemiş parçalar üzerinden yapılabileceği; bu nedenle değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği...
- K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzenin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net fıstık geliri üzerinden değer biçilmesi doğru olduğu gibi, davacının yasal müraacatına rağmen kamulaştırılmayan bu bölümde değer kaybı olacağı kabul edilmek suretiyle tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idarenin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir....
- K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzenin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net fıstık geliri üzerinden değer biçilmesi doğru olduğu gibi, davacının yasal müraacatına rağmen kamulaştırılmayan bu bölümde değer kaybı olacağı kabul edilmek suretiyle tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
- K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzenin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki kamulaştırma sahasına mücavir olan taşınmaza net fıstık geliri üzerinden değer biçilmesi doğru olduğu gibi, davacının yasal müraacatına rağmen kamulaştırılmayan bu bölümde değer kaybı olacağı kabul edilmek suretiyle tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idarenin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
