değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesi gereken toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle" 500,00TL olabileceği (Sürücünün %100 kusuruna isabet eden tutarın); [(500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı ] = 500,00 TL olabileceği, (Davacı tarafından icra takibinin asıl alacak-değer kaybı 500,00 TL tutarla başlatıldığı) KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN: 9)Davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının/kazanç kaybının (%100 kusur oranına isabet eden tutar) 130,00 TL olabileceği, (Davacı tarafından icra takibinin asıl alacak-kazanç kaybı olarak 120,00 TL tutarla başlatıldığı)" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. 01/10/2020 tarihli celsede dava şartlarının ön inceleme duruşmasında incelenmesi sırasında davalı ... --- itirazın iptali davasının özel dava şartı...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACININ DEĞER KAYBI TAZMİNATI DAVASININ KABULÜ ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ...Yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS maddi hasar teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...yönünden ise kaza tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-DAVACININ ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI DAVASININ KABULÜ ile 1.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İsmail Döğer'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 751,41 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 242,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 509,41 TL harcın 463,10 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 46,31 TL'lik kısmının ise davalı İsmail Döğer'den alınarak HAZİNEYE İRAT...
KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA TAZMİNATI ARAZİ BEDELİ ARSA BEDELİKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki 287 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olmakla birlikte, 1164 parsel yönünden rapor geçersizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır....
İŞ KAYBI TAZMİNATIKÖTÜNİYET TAZMİNATI 4046 S. ÖZELLEŞTİRME UYGULAMALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ihbar-kıdem,kötüniyet ve iş kaybı tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ergani Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 25.2.1999 gün ve 1997/171 E.1999/50 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 19.10.1999 gün ve 1999/13143-15961 sayılı ilamiyle; (...1-Davalı Türkiye Çimento Sanayi A.Ş.temyizi yönünden inceleme; Davacı işçinin, davalıya ait işyerinde sakat statüsünde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı işverence kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle hizmet sözleşmesi feshedilmiştir....
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2016/226 ESAS, 2018/75 KARAR DAVA KONUSU : DEĞER KAYBI TAZMİNATI KARAR : Fethiye 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2016/226 Esas - 2018/75 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
KAYBI = (Tl + T2 + T3 + T4) - ((Tl + T2 + T3 + T4) x (KM - 15.000) / 75.000) İ2) = (0+0+2.550,00 + 1.912,50) - ((0+0+2.550,00 +1.912,50) x (17.526-15.000)/75.000)/2) = 4.462,50 - (4.462,50 x (2.526 / 75.000) 12) = 4.462,50 - 75,15= 4.387,35 TL DEĞER KAYBI= İ4.387.35 TLİ (DörtbinficvfizseksenvediLira OtuzbesKurus) Olarak hesaplanmıştır. PİRİM KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Davaya konu olan ... plakalı ... model, ... marka araç 22/12/2016 olay tarihinde ... Kasko poliçe no ile ... Sigorta A.Ş. de sigortalı olduğu, olayın Sigorta vadesi içinde gerçekleştiğin ( 02.01.2016 - 2017) görüldüğü, ......
ARAÇ YOKSUNLUĞU TAZMİNATI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 105 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine'dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı H Yavuz idaresinde bulunan 06 ... 81 plakalı aracın müvekkiline ait 52 ... 318 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 4.500.000.000.TL değer kaybı belirlendiğini aracın 40 gün tamirde kalması nedeniyle ikame araç bedelinin 4.000.000.000 TL'ya yakın olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000.000 TL değer kaybı, 1.000.000.000 TL ikame araç bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 18.02.2005 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebinin 500....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) Taraflar arasındaki davadan dolayı Ödemiş 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.02.2013 gün ve 2012/52-Esas-2013/114 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.11.2013 gün ve 11950-16579 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 6.000TL değer gösterilerek açılmış, mahkemece 26.02.2013 tarihinde bu değer üzerinden davanın reddine hükmedilmiştir. Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır....
Mahkeme davacının iddiasına değer vererek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerini hüküm altına almış ise de davacının hizmet akdinin işveren tarafından sona erdirildiği konusunda dosyaya yazılı delil sunulmadığı gibi davacının dinlettiği tanıklar da bu konuda bilgi vermemişlerdir. Davalı tarafından dinletilen tanık İbrahim ise, davacının bir kızla ilişkisi sonucu kızın amcasının işyerine gelmesi üzerine davacının kendisiyle birlikte şantiyeyi terkederek Ankara'ya geldiğini, bir daha işyerine dönmediğini açıklamıştır. Akdin feshi konusunda bilgi veren bu tanığın açıklamalarına değer verilerek haklı neden bulunmadığı halde iş sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
