Şti'nden devremülk satın aldığını ancak yasal süre içerisinde cayma hakkını kullanıp Konya 1.Tüketici Mahkemesinde dava açtığını, Konya 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/1260 Esas, 2018/1087 Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilerek taraflara arasında imzalanan Akropol Termal Megakent devremülk satış vaadi sözleşmesinin ve bu kapsamda verilen senetlerin gerçersiz olduğunun tespitine karar verildiğini, buna rağmen davalı bankanın sözleşme kapsamında verilen 27 adet toplam 4.392,00 TL bedelli senetleri işlemiş faizi ile birlikte Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2019/4178 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, iptali gerçekleştirilen senetlerin icra takibine konu edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2019/4178 Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şifatur arasında 09/07/2014 tarihinde GEZ0021 numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış sözleşmesi isimli bir devremülk sözleşmesi imzalandığını, GEZ0021 numaralı sözleşme ve ödeme planı sunulduğunu, ardından müvekkili ile daalı Termalde Termal arasında 12/05/2017 tarihinde GEZ0021A numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi isimli bir devremülk yükseltme sözleşmesi imzalandığını, davaya konu GEZ0021, GEZ0021A ve GEZ0021AA numaralı sözleşmelerin ve tedbir talep ettiği senetlerin iptali ile bankadan gelen yazı cevabı sonrasında artırılmak üzere şimdilik 6.347,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 9450,00 TL sözleşme alacağının temerrüt tarihi olan 13/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 01.03.2009 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahallesi 892 parselde kayıtlı A 4 Bağımsız Bölüm 42 numaralı mesken nitelikli taşınmazın tapusunun iptali ile bu taşınmazın davalı adına tapuya tespit ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki bila tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapunun 25.04.2014 tarihinde davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, devri gerçekleştirilen tapunun, ... kullanma izin belgesi olup olmadığı araştırılmaksızın devremülk satışına konu tarihsiz hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi 634 sayılı kat mülkiyetinin 57 ve 65. maddeleri ve TMK'nın 780 ve 781. maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava 2020/601 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davalı taraflarca süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazı üzerine mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği de nazara alınarak davanın Bursa 4.Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak ( Benzer mahiyette Yargıtay 20....
-K. sayılı kararı ile “sözleşmelerin iptali ile ödemelerin iadesine kararı verilmesi halinde, taraflar sözleşmeye göre birbirlerinden aldıklarını karşılıklı olarak geri verme durumunda oldukları, devre mülk satış sözleşmelerinin iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve davalı şirket adına yeniden tapuya kayıt ve tescilinin gerektiği, kesin yetki kuralı gereğince, yetkili mahkemenin, taşınmazın bulunduğu yer olan Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yalova 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki Hatay İli, Erzin İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 1. Pafta, ...Parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmekte olan “... TERMAL SAĞLIK MERKEZİ” isimli tesisinde yer alan ve aşağıda ayrıntıları belirtilen, mesken olarak kullanıma tahsisli devremülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesidir.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 12/08/2012 günlü hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, Sözleşme gereğince düzenlenmiş hükümsüz belge ve bonoların davacıya iadesine, Davacı tarafça ödenmiş 9.200,00 TL bedelin dava tarihi 13/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
K A R A R Davacı, davalı ile 02.08.2015 tarihli 11.000,00-TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamını davalıya ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 02.08.2015 tarihli 11.000,00 TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedel olan 11.000,00-TL’nin yasal faizi ike iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
olarak alındığını kanıtladığını, müvekkilinden alınan toplamda 7 adet senede ilişkin olarak, sözleşmelerin geçersizliğinin ve müvekkilinin haklılığının açık olması, senetlerin halihazırda ödenmiş olması, müvekkilinin tüketici olması ve müvekkilinin maaşına haciz konulabilecek olması nedeniyle telafisi güç problemler meydana gelebileceğinden işbu dava sonuçlanıncaya kadar ciro edilmemesi, devir veya temlik edilmemesi ve icra takibine konulmaması için teminatsız olarak tedbiren durdurma kararı verilmesini, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile 8.314,00 TL'nin davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
