Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 6.400,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 1.600,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.04.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 21/04/2013 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, 6502 sayılı Yasanın 50. maddesinde öngörülen süre içinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ...OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ...ili ...ilçesi ... Mevkii ... Pafta ......
Tüketici Mahkemesi; "...Devremülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün ve 2005/13-165-120 sayılı kararınında bu yönde olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi ise "...Devremülk satış sözleşmesinin adi yazılı veya resmi biçim koşullarına uygun olarak yapılıp yapılmadığının Tüketici Mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin .../...-... sayılı kararınında bu yönde olduğu, 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’ne ait ... İli ... İlçesi ... Mevkii G22D14C2D pafta 424 ada parsel no 23, 24, 25, 26, 27 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli,teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İcra Müdürlüğünün 2014/10896 sayılı takip dosyasına konu yapılan 20.06.2012 tarihli toplam 36 adet bonoların İPTALİNE, 400,00 TL peşinatın davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; satıcı mülkiyetindeki ..., İnaz (...)...
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazı üzerine mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Davalı Nom T5 San ve Tic. Ltd. Şti'ye usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Davacı ile davalı Nom T5 Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 048858 nolu 06/12/2014 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile 18.673,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Nom T5 Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. den alınarak davacıya ödenmesine, Toplamda 13.624,00 TL tutarlı 35 adet senedin davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. den istirdadı ve iptali taleplerinin reddine, Davacının aynı zamanda davalı Nom T5 Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 36 adet senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, 24/02/2019 vadeli 584,00 TL tutarlı senedin davalı Yapı Kredi Bankası Aş den istirdadına," karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı Yapı Kredi Bankası vekili katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Şti olan 02/02/2016 tarihli ilam suretinin ibraz edildiği ilam ile devremülk sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacı açısından iptaline karar verildiği, kararın 26/05/2016 tarihine kesinleştiği görülmüştür....
