KARAR Davacı, davalı ile devremülk satış sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davalı tarafça sözleşme gereğince imzalatılan 10.470,00 TL bononun tahsili için başlatılan... İcra Müdürlüğün’nün 2012/2372 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 01.10.2015 tarihli celsede ıslah beyanı ile, davasını menfi tespit davasına dönüştürerek; imzalanan devremülk satış sözleşmesinin ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davanın KABULÜ ile, 17/08/2012 tarih ve ... numaralı ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı devre mülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, bu sözleşme nedeniyle taraflar arasında düzenlenen senet nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine; 17/08/2012 keşide,22/08/2012 vade tarihli alacaklısının Kuşadası otel işletmeleri Tur İnş.Tic.A.Ş olduğu borçlusunun ... olan 10.470,00 TL Bononun iptaline yine ......
Noterliğinin 21/02/2019 tarih ve 1277 yevmiye sayılı vekaletnamesinin düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, bedelin ödenmesine rağmen davalının bugüne kadar sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan fahiş aidatları bugüne kadar eksiksiz ödediğini, buna rağmen 2015 yılından beri sadece bir sefer devremülk hakkını kullanabildiğini, müvekkilinin devremülk hakkını kullanma taleplerinin her defasında reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkili adına tescil edile devremülk tapusunun iptali ile davalı adına tesciline ve 22/03/2015 tarihli devremülk sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme gereğince ödenen 17.000,00 TL'nin, 16/02/2019 tarihli devremülk sözleşmesinin iptali ile davalıya ödenen 14.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
De bulunan ... nolu parselin C/5 bağımsız bölüm 46 arsa pay payda 1/156 olan davacının adına kayıtlı 2/72 hisse oranındaki tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 27.03.2011 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu tapunun davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, devri gerçekleştirilen tapunun, yapı kullanma izin belgesi olup olmadığı araştırılmaksızın davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali, menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 3....
K A R A R Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden bir adet 23.03.2010 tarihinde yapılan sözleşme ile 9.000,00-TL bedelli devremülk satın aldığını, 8.750,00-TL ödemesine rağmen 8.450,00-TL fatura verildiğini, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 27.07.2015 tarihli cayma ihtarı gönderdiğini belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği 8.450,00-TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; ......
Termal Turizm İnş. arasında düzenlenen 10/01/2015 tarih ve 500201 sözleşme nolu Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, Söz konusu sözleşme sebebi ile davacının davalıya vermiş olduğu 3.099,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu meblağın 2.700,00-TL'sine dava tarihinden itibaren bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 10.01.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Dönem 17 Nisan - 1 Mayıs dönem tarihli Temmuz 2018 teslim tarihli, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesini, 10322 sözleşme numaralı 22/03/2017 tarihli 22.000,00- TL satış bedelli, 18.000,00- TL peşinat ve 670,00- TL 6 ay vadeli olarak alınmış bedeli tamamen Bahçe Kat, 101 daire numaralı 33- 34 No, 21 Ağustos - 4 Eylül dönem tarihli Temmuz 2017 teslim tarihli, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesini, iptali talep edilen üç sözleşme karşılığında tarafından alınan 55.000,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında imzalanan 06/10/2012 tarih ve ADN022'nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, 5.250,00 TL'nin 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İcra Dairesinin 2014/12152 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine konulan 5 adet senet dikkate alınarak bu takibin iptaline, karar verilmiş; hüküm davalı KUŞADASI OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 30.03.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve takip konusu yapılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
