KARAR Davacı, davalı ile 26.9.2010 tarihinde devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, hisse devri yapılmadığını ve bağımsız bölümü henüz kullanmadığını, davalı şirketin senetleri ciro ederek aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ,davacı devremülk hissesi satın almak için davalıya verdiği senetlerin iptali ile sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Buna göre , taraflar arasında 4077 sayılı kanunda düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi bulunmaktadır....
nin temerrüt tarihi dava tarihi olan 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile; taraflar arasında imzalanan 15/06/2014 tarih İD 14183 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 14.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.12.2014 tarihli İD 07206 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı bir icra takibi yapıldığını, icra takibinde mahkeme kararı ile iptal edilmiş senetlerin takibe konu edildiğini, kambiyo senetlerine ilişkin takipte taraflarına ulaşan ödeme emri ekinde senetlerin ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Bankası'na ciro edildiği tespit edildiği, takibe konu senetlerin devremülk sözleşmesinden kaynaklanan senetler olduğu, basit bir inceleme neticesinde 3. kişiler tarafından da tespit edilebildiğini, ... İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'...
Ve Tic. Ltd. Şti. ile 21/07/2013 tarih ve 9619, 21/07/2013 tarih ve 9620, 30/06/2013 tarih ve 9593 sayılı Gayrimenkul Harici Satış Sözleşmeleri imzaladığını, ayrı ayrı 8.900,00-TL olmak üzere toplamda 26.700,00-TL ödediğini, borcunun olmadığına dair evrak verildiğini, ... 4. Noterliğinin 06/10/2015 tarih ve 16190 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeleri feshettiğini, davalıya bildirdiğini, buna rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, devremülk sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığını beyan ederek 21/07/2013 tarihinde imzalanan 9619 ve 9620 numaralı ve 30/06/2013 tarih ve 9593 numaralı ayrı ayrı düzenlenen sözleşmelerin iptali ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla üç sözleşme için ödenen ayrı ayrı 8.900,00-TL olmak üzere toplam 26.700,00-TL'nin avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın devremülk satışının iptali ve edimlerin iadesine ilişkin olduğunu, yani tüketici davası olup, Tüketici Yasası gereğince tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu Tüketici Mahkemesinde de davanın açılmasının Tüketici Kanunu gereği mümkün olduğunu, bu nedenle verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, Devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemidir. Taraflar arasında Göral Termal Tatil Köyü Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlendiği, satıcının T3 alıcının T1 olduğu, sözleşme konusunun "Yalova ili, Tavşantepe Mevkisi, 462 Ada, 1 Parsellerden birinin üzerine kurulu bağımsız bölümlerden birinin hissesinin satışı" kapsamında adi nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmiş olduğu bir gerçek olduğunu, bilindiği üzere senetlerin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 6/a maddesi gereği, bu kanuna göre yapılan bir taksitli satış sözleşmesinin ödenmesi bakımından düzenlenen senetlerin, her bir taksit için ayrı ayrı ve "nama yazılı" olarak yapılması gerekir. 4077 sayılı kanunun ilgili hükmü, emredici niteliktedir ve geçersizliği herkese karşı ileri sürülebildiğini, bu anlamda bir anlığına dairece davaya konu senetlerin emre yazılı olduğu kabul edilse dahi, davaya konu senetlerin bir tüketici işlemine ilişkin olarak verilen senetler olduğu taraflarınca ispat edildiğinden ve buna ilişkin geçersizlik iddiası da son hamil dâhil herkese karşı ileri sürülebileceğinden, geçersizlik nedeniyle dahi, davanın reddine dair karar sonucu itibariyle doğru olduğunu, (Yargıtay 13....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı tarafından öninceleme duruşması öncesinde davanın 9.850 TL'lik kısmı kabul edilmiş ve kısmı kabul beyanında bulunulmuştur. Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesabında davalının kısmı kabul beyanı dikkate alınmaksızın karar verilmiştir. Davalının kabul beyanı dikkate alınarak yargılama gideri olarak 19 TL, harç olarak 386 TL ve vekalet ücreti olarak AAÜT m.6 ve 13. hükmü değerlendirildiğinde 900 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 13/01/2013 tarihli sözleşme no 2591 olan ve yine taraflar arasında düzenlenen sözleşme no 2605 sözleşme tarihi 13/01/2013 olan devre mülk satış satış vaadi sözleşmelerinin iptaline, 15.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki 13.01.2013 tarihli devremülk satış sözleşmeleri imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmeler incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu tapunun davacıya verildiğini iddia etmektedir. Mahkemece, tapunun devredilip devredilmediği araştırılmaksızın davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava devremülk pay satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
