aykırı olarak) birinci sayfada yer almadığını, dolayısıyla cayma hakkının kullanılmasının engellendiğini, sözleşmeye ilişkin işletime açık bir tesis bulunmadığını, tapu belgesi düzenlenmediğini, henüz inşaat halinde olduğunu, cayma süre içerisinde cayma hakkını kullandığını belirterek satış sözleşmesinin ve senedin iptal edilerek imzaladığı senet karşılığı kendisinden tahsil edilen 14.000 TL'nin geri alınmasını talep ve dava etmiştir....

Davacı cayma hakkını kullandığını beyan ederek taraflar arasında imzalanan 12.08.2012 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin istirdadının talep etmektedir. 6502 sayılı Kanun’un 50/9. maddesinde devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı olduğu, son fıkrada ise, maddede düzenlenen hususlarla ilgili uygulama usul ve esaslarının yönetmelikte düzenleneceği belirtilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taşınmazın tapuda davacıya devredildiğini, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin geçerlilik kazandığını açılan dava, devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğunu, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22/01/2021 tarih ve 2021/28 Esas 2021/50 sayılı kararı'nin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17/05/2021 tarih ve 2021/2642 Esas 2021/6942 Karar sayılı ilamıyla Kocaeli 2....

Yönünden kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 24/06/2005 tarih, SSS243 nolu Devre Tatil Sözleşmesinin iptaline, davalıya ödenen 4.850 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 02/12/2013 tarihinde ödenen 4.000,00- TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı Prestij İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına süresinde ve usulüne uygun bir cayma bildirimi ulaşmadığını, davacı hiçbir surette süresi içerisinde bir cayma bildiriminde bulunmadığını, davacının tesiste konakladığını, davanın 11 yıl sonra açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Noterliğinin 28/08/2015 tarih ve 13941 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, bu ihtarnamede sözleşmenin fesh edildiğini ve bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı vekilince gönderilen 31/08/2015 tarihli cevabi yazı ile sözkonusu feshin kabul edilmediği ve bedel iadesi yapılmayacağının belirtildiğini, Afyonkarahisar'a yepyeni bir çehre katacağı iddia edilen komplekste 10- 15 adet 2- 3 katlı bina ve ne olduğu halen belirsiz olan bir takım inşaatların bulunduğunun gözlendiğini, sözleşmenin imzalanmasının üzerinden 7 yıldan uzun bir süre geçmesine rağmen tesisin hiçbir zaman verilen taahhütlere ve tanıtımlara uygun vaziyete getirilmediğini, ayrıca müvekkilinin bugüne kadar tesisi hiçbir şekilde kullanmadığını, tecrübe ve muayene koşulunun gerçekleşmediğini, dava konusu 30/04/2012 tarih ve 1758 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, mümkün olmadığı takdirde sözleşmesinin feshine, müvekkili tarafından sözleşme bedeli olarak ödenen 8.800,00 TL'nin iadesi ile sözleşmenin...

Bu kapsamda, ödenen 135.000-TL'nin karine olarak bağlanma parası olduğu, sözleşmenin kurulmaması neticesinde bağlanma parasının tamamının iadesinin gerekmesi, davalının 10.000-TL'yi cayma parası olması nedeniyle iade etmediğini iddia ettiği, iade edilmeyen 10.000-TL'nin cayma parası olarak belirlendiği hususunun yazılı delille ispat edilememiş olması nedeniyle, davalının 10.000-TL bakiye bağlanma parasını iade etmesinin gerektiği değerlendirildiğinden, davanın kabulüne, alacağın belirlenebilir yani likit olması ve davalının davasında haksız çıkması nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Bakırköy ..........

Davacı vekiline kira alacağı talebi hakkında dava değerini bildirmesi istenmiş, 18/02/2019 tarihli beyan dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.490 TL sözleşme bedeli iadesi talebi ve 10 TL Kira alacağı olmak üzere toplamda 8.500 TL talebi olduğunu beyan etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı Erzin T1 Gıda Org. San. ve Tic....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/194 ESAS - 2020/346 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesinin Feshi - Alacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından yapılan ısrarlı davetler sonucunda müvekkil ile davalı şirket arasında 19/12/2016 tarih 12496 nolu Devremülk Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme bedelini tamamen ödediğini, sonrasında sözleşmeden doğan mağduriyetinin devam edeceğini öğrenmesi üzerine cayma hakkını kullanmak istediğini, ancak olumlu bir dönüş alamadığını belirterek 19/12/2016 tarih 12496 no.lu 8.000,00 TL bedelli Sözleşmenin iptaline, davanın kabulüne, sözleşme ile birlikte imzalatılan senetlerin, her türlü belgenin iptali ile iadesine, sözleşmeye ilişkin borçlu olunmadığının tespitine, kanuna karşı hile saikiyle yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptaline, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL ödemenin avans faiziyle davalıdan tahsili...

İcra Müdürlüğünün 2014/21386 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.500,00 TL asıl alacak, 345,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.845,12 TL üzerinden DEVAMINA, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesini nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu tapunun davacıya verildiği anlaşılmaktadır....