TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/194 ESAS - 2020/346 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesinin Feshi - Alacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından yapılan ısrarlı davetler sonucunda müvekkil ile davalı şirket arasında 19/12/2016 tarih 12496 nolu Devremülk Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme bedelini tamamen ödediğini, sonrasında sözleşmeden doğan mağduriyetinin devam edeceğini öğrenmesi üzerine cayma hakkını kullanmak istediğini, ancak olumlu bir dönüş alamadığını belirterek 19/12/2016 tarih 12496 no.lu 8.000,00 TL bedelli Sözleşmenin iptaline, davanın kabulüne, sözleşme ile birlikte imzalatılan senetlerin, her türlü belgenin iptali ile iadesine, sözleşmeye ilişkin borçlu olunmadığının tespitine, kanuna karşı hile saikiyle yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptaline, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL ödemenin avans faiziyle davalıdan tahsili...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, taraflar arasında imzalanan Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesine göre tapu devrinin yapıldığı, devre mülk satış sözleşmelerinin de tıpkı devre tatil sözleşmeleri gibi tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifadeyle devre mülk hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacağı, bu süre içinde sözleşmenin askıda olacağı, tecrübe ve muayene koşulu gerçekleşmediği sürece de tüketicinin her zaman bu sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, somut uyuşmazlıkta da davacı açısından henüz muayene koşulu gerçekleşmediğinden yasal cayma süresi içinde cayma hakkı kullanılarak sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, muayene koşulunun gerçekleşmediği durumlarda davacı tarafından her zaman cayma hakkı kullanılarak sözleşmenin feshi talep...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/639 ESAS, 2019/186 KARAR DAVA KONUSU : Devre Tatil Sözleşmesin KARAR : Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı Termalte Termal ... A.Ş. Ve Kuşadası Otel İşl. ... A.Ş....
Hal böyle olunca, dava dilekçesinde davacı taşınmazın tapuda tescil edildiğini belirtmese ve bu yönde talebi olmasa dahi, dosya kapsamındaki tapu senedine göre taşınmazın davacının üzerine tescil edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescili de gerekeceğinden, davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 2019/2239 Esas-6480 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davacı dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebinde de bulunmuş olup, dava konusu taşınmazın tapuda davacı adına tescil edilmesi nedeniyle mahkemesince de tapu iptal ve tescil kararı verildiğine göre, öncelikle gayrimenkul aynına ilişkin iş bu talep nedeniyle, HMK'nın 12.maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki hallerinde mahkemenin resen davanın her aşamasında yetki hususunu göz önünde bulundurması gerekmektedir....
istemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi kararında görüleceği üzere yerinde ve makul olduğunu, tüketici devremülk işlemlerinde on dört günlük cayma hakkına sahip olduğunu, Kanunda belirtilen on dört günlük sürenin başlaması satışın tecrübe ve muayene koşullu olduğu satışlarda malın tüketiciye teslim tarihi ile başlayacağını, devremülkün alıcıya teslimine kadar cayma süresinin askıda kalacağını, öncelikle hak kaybına uğranılmaması açısından müvekkil hissesi teminat kabul edilerek davalılar adına kayıtlı taşınmazın devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyaten tedbir konulmasına, müvekkiline yapılmış tapu devrinin iptali ile satıcı davalı adına tescili ve müvekkilinin ödemiş olduğu 171.500 TL fesih tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve çekilen ihtarname giderinin de davalılara yükletilmesine, son sözleşme için alınmış olan 35.000 TL bedelli senedin de teminat olması ve de hükümsüz olması nedeniyle iptaline...
Bu kapsamda, ödenen 135.000-TL'nin karine olarak bağlanma parası olduğu, sözleşmenin kurulmaması neticesinde bağlanma parasının tamamının iadesinin gerekmesi, davalının 10.000-TL'yi cayma parası olması nedeniyle iade etmediğini iddia ettiği, iade edilmeyen 10.000-TL'nin cayma parası olarak belirlendiği hususunun yazılı delille ispat edilememiş olması nedeniyle, davalının 10.000-TL bakiye bağlanma parasını iade etmesinin gerektiği değerlendirildiğinden, davanın kabulüne, alacağın belirlenebilir yani likit olması ve davalının davasında haksız çıkması nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Bakırköy ..........
İcra Müdürlüğünün 2014/21386 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.500,00 TL asıl alacak, 345,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.845,12 TL üzerinden DEVAMINA, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesini nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu tapunun davacıya verildiği anlaşılmaktadır....
Satıcının aldığı bedeli ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgeyi iade ettiği tarihten itibaren, tüketici on gün içinde edinimlerini iade eder. Devre tatil amaçlı taşınmazın ön ödemeli satışında devir ve teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren otuz altı ayı geçemez. Devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti, yeniden satım, değişim sözleşmeleri ve ön bilgilendirmenin içeriği, tüketici ile satıcı ve sağlayıcının hak ve yükümlülükleri, cayma hakkı, ön ödemeli satışlar ile diğer uygulama usul ve esasları yönetmelikle belirlenir. Davacı davalının sağlayıcı olduğu ve Yalova Termal Tatil Hizm. Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili satıcılığını yaptığı, Kütahya ili, Emet ilçesinde bulunan taşınmaz üzerine yapılacak Emet Termal Palas adlı projeden devremülk satın aldığını, ancak sözleşme şartlarına uyulmaması sebebi ile sözleşmeden caydığını bu sebeple sözleşme bedelinin iadesi amacı ile İstanbul 8....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının icra takibi başlattığını borçlu tarafından 16/11/2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini yanlar arasında davalı firmanın Afyonkarahisar ile İhsaniye İlçesi Karaoğlan mevkinde olan taşınmaz hakkında satış sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin 14 günlük yasal cayma süresi içerisinde ödediği satış bedelini iade istediğini ödemenin yapılmaması üzerine takip yapıldığını bildirerek haksız itirazın iptalini takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde TK 35. Madde hükmüne göre tebliğ yapılmış ancak davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya iştirak edilmediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, davalı şirket ile davacı gerçek kişi arasında devremülk satış sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan ve cayma bedelinin iade edilmesi amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının icra takibi başlattığını borçlu tarafından 16/11/2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini yanlar arasında davalı firmanın Afyonkarahisar ile İhsaniye İlçesi Karaoğlan mevkinde olan taşınmaz hakkında satış sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin 14 günlük yasal cayma süresi içerisinde ödediği satış bedelini iade istediğini ödemenin yapılmaması üzerine takip yapıldığını bildirerek haksız itirazın iptalini takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde TK 35. Madde hükmüne göre tebliğ yapılmış ancak davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya iştirak edilmediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, davalı şirket ile davacı gerçek kişi arasında devremülk satış sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan ve cayma bedelinin iade edilmesi amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir....
