K A R A R Davacı, davalı firma ile 19/08/2011 tarih 1375 seri numaralı devremülk sözleşmesi imzaladığını, davalı şirkete toplamda 13.200,00 TL ödeme yaptığını, devremülkün tapuda tesliminin yapılmadığını, geçersiz sözleşme olduğunu belirterek 19/08/2011 tarih, 1375 seri numaralı devre mülk satışı vaadi sözleşmesinin iptaline, 1.000,00 TL peşinat, 20 aylık taksit bedeli 12.400,00 TL ve tapu kayıt işlemleri masrafı için 800,00 TL olmak üzere toplam 13.200,00 TL'nin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ne var ki, sözleşmenin iptali talebi konusunda mahkemece herhangi bir karar verilmemiştir....
GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılmış olmasından kaynaklı feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebini içermektedir. 14.11.2015 tarihli dava konusu "Devre Mülk Satış Sözleşmesi" incelendiğinde, satıcının davalı T3 alıcının ise davacı olduğu, sözleşme konusunun Sakarya ili, Taraklı ilçesi, Yukarıcay mevkii, 30- 31 ada 3168 parsellerde kayıtlı buluna arsa üzerine inşa edilecek T3 tesislerine ait değişik dönem devre mülk olduğu anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı KMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanunu 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 3....
Mahkemece Devremülk sözleşmesinin gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve HMK m. 12 ve 19/1deki kesin yetki kuralı gereğince gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme Devre Mülk Sözleşmesi olup, davacıda sözleşmenin iptalini talep etmektedir. Devre Mülk sözleşmesinin iptali davaları 4077 sayılı TKHK'nın 23/3.maddesine göre "tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de" açılabilir.Bu durumda davacı dilerse kendi ikametgahı olan İnegöl Tüketici Mahkemesinde bu davayı açabilecektir. Mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali ile davacı tarafından davalıya verilen paranın iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6502 sayılı TKHK'nun 50/9. maddesinde, “Devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır.” şeklinde yer alan düzenlemeyle devir ve teslim edilene kadar geçen sürede sözleşmenin askıda olduğu belirtilmiştir. Yine, tüketici teslim ve devir edilene kadar herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönebilir....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin sözleşmenin tarafı olmadığını, hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme tarafından da bu durumun kabul edilmesine rağmen müvekkilinin yargılama giderinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkili aleyhine kurulan hüküm yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 50. maddesinde devre tatil sözleşmeleri ve sözleşmenin usul ve esasları tüketicinin yasal hakları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkanı veren sözleşmelerdir. Tüketici, 14 gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 6.Tüketici ve Yalova 3....
TL bedelli ve 28.08.2013 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli iki adet senet düzenlenerek davalı tarafından kendisine verildiğini, bahse konu senetlerin tahsili amacıyla eldeki davadan ayrı icra takibi başlatıldığını; sözleşme ile kararlaştırılan cayma akçesinin 2 katı olan 50.000,00 TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 31....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2018/137 ESAS 2018/455 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Erzin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile mahkemesi sıfatıyla) 26/06/2018 tarih ve 2018/137 Esas 2018/455 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkil ile davalı şirket arasında devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, ön ödemeli satılması nedeniyle tüketicinin devir ve teslim tarihine kadar sözleşmeden dönme hakkının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle 15/07/2017 tarihli 210461 no'lu devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile müvekkil tarafından ödenen 11.500,00TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
aykırı olarak) birinci sayfada yer almadığını, dolayısıyla cayma hakkının kullanılmasının engellendiğini, sözleşmeye ilişkin işletime açık bir tesis bulunmadığını, tapu belgesi düzenlenmediğini, henüz inşaat halinde olduğunu, cayma süre içerisinde cayma hakkını kullandığını belirterek satış sözleşmesinin ve senedin iptal edilerek imzaladığı senet karşılığı kendisinden tahsil edilen 14.000 TL'nin geri alınmasını talep ve dava etmiştir....
