GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkindir ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla, geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar....
sayılı tarihsiz Devre Mülk Pay Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 11.290,00 TL.yi ödeyerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, hiçbir şekilde devre tatil hakkını kullanmadığını, sözleşmenin yasal geçerliliğinin bulunmadığını belirterek davalı ile yapılan devre tatil sözleşmesinin iptaline, davalıya ödenen 11.200,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeyle birlikte imzalanan 1 adet 14.000,00 TL.bedelli senedin iptaline, bu senetle ilgili davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın... Tur Org. İnş. Tic. LTD. ŞTİ. ve... Termal Tatil Hizmetleri Pazarlama Turizm Ticaret LTD. ŞTİ yönünden kabulüne, Diğer davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Turz. İnş. Tic....
Dedeman otelindeki tanıtımına dava-et edilip yoğun psikolojik baskı altında 19.2.2006 tarihli devre tatil sözleşmesini imzalattırdıklarını, henüz hiç kullanmadıklarını ileri sürerek, devre tatil sözleşmesinin feshiyle ödenen 2600 Euro’nun tahsili ve senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,sözleşmelerin davacılar ile Dedeman AŞ arasında olduğunu savunarak davanın reddine dilemişlerdir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükmü uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği için Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 17.3.2012 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, hediye tatili kullandıktan hemen sonra 23.5.2012 tarihli ihtarla cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödeme tutarı 5.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile, ödenen 1.200 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, verilen 19.3.2012 vadeli senedin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile imzalanan devre tatil sözleşmesinin feshi ve 1.200 TL....
Tüketici ve Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre tatil sözleşmesinin feshi nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 13. Tüketici Mahkemesince, davaya bakma yetkisinin, tapulu devre mülkün bulunduğu .... ilçesinin adli yönden bağlı olduğu Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davalının yerleşim yerinin "...../...." olduğu, davacı tüketicinin adresinin ise Beypazarı olmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ... ile 27.11.1998 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 31.12.2026 tarihine kadar ...Tatil Köyünde, her yılın 31. ve 32. haftalarında ... no’lu odalarda kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduklarını, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı...’ne ve daha sonra da ....’ne devredildiğini, daha önce açmış oldukları davada tatil hakkının varlığı konusunda muarazanın giderilmesine ve 2005,2006 ve 2007 yılları tatil bedeline karar verildiğini, davalıların devre tatil sistemini değiştirip herşey dahil sistemine geçerek, sözleşmede düzenlenmeyen fahiş ödentiler talep ettiğini, mutfaktan yararlanma şartlarının kaldırıldığını ve otelden yeme içme şartının dayatıldığını, ve bunun için de günlük 25 euro ödeme talep edildiğini, bu şartlarda devre tatil hakkından yararlanmanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları tatil haklarının bu şartlarda kullandırılmadığını ileri sürerek, fazla...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2014/209-2015/734 Uyuşmazlık ve hüküm; devre tatil sözleşmesinin feshi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR İncelenmesine gerek görülen, devre tatil sözleşmesinin getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2015 NUMARASI : 2013/1767-2015/1144 Uyuşmazlık, devre-tatil sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, ...’da tatil yaptığı sırada davalı şirket temsilcilerinin düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısında, bitmiş durumda devre mülklerin tapusunun hemen verilebileceği belirtildiği için 31.7.2004 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, yaptığı araştırmalar sonunda ise devre mülk olarak satılacak binaların bitmediğini öğrendiğini, bunun üzerine 11.8.2004 tarihli ihtarla sözleşmeden caydığını bildirdiğini, kaldı ki cayma hakkının kullanılma süresi ve şekli yazılmadığından sözleşmenin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, 31.7.2004 tarihli devre mülk sözleşmesinin iptaline, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
