KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, .... İlçesi, ...mevkiinde bulunan.... ve... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Tatil Sitesinde E bölgesinde bulunan 144 kapı nolu evin 6 nolu döneminin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12. Maddesine aykırı olarak, dönemlerini 3....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, .... mevkiinde bulunan ... ve... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ...Tatil Sitesinde H bölgesinde bulunan 380 kapı nolu evin 15 nolu döneminin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12. Maddesine aykırı olarak, dönemlerini 3....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Tatil Sitesinde ... bölgesinde bulunan ...kapı nolu evin ... nolu döneminin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12. maddesine aykırı olarak, dönemlerini 3....
KARAR Davacı, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince,.... İlçesi, ... mevkiinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki .... Tatil Sitesinde D bölgesinde bulunan 92 kapı nolu evin 3 nolu döneminin devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşmenin 12. Maddesine aykırı olarak, dönemlerini 3....
Mahkemece, cayma süresinin devre tatilin tecrübe ve muayenesinden yani hizmet ediminin tüketiciye ulaştığı tarihten başlayacağı, sözleşme hükümlerinin bu sürede askıda olduğu, sözleşmenin 04/11/2014 tarihinde imzalandığı davacının devre tatil hakkını kullanmadığı, ... 3. Noterliğinin 05/05/2015 tarih 10085 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete caydığını bildirdiği, süresinde cayma hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ... Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’ne ait ... İli ... İlçesi ......
KARAR Davacı, davalı ile 10/11/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 10.11.2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 400,00 TL'nin ödediği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini ve sözleşme sebebiyle imzaladığı senetlerin iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile 06.10.2012 tarih ve ADN022 nolu 15.100,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 5.400,00 TL ödeme yaptığını, bakiye kısım için bono imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek, devremülk sözleşmesinin iptaline, ödediği 5.400,00 TL'nin iadesine ve imzaladığı bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 06/02/2010 tarihinde 06566 no'lu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 6.700 TL ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk satış sözleşmesinin iptalini, 6.700-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, 06/02/2010 tarih ve 23551 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 6.700,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 06.02.2010 tarihli 06566 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 26/01/2013 tarihinde ... no'lu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 600 TL ödediğini, geri kalan kısmı için senet imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk satış sözleşmesinin iptalini, sözleşme sebebiyle imzalanan senetlerin iptalini, 600-TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, taraflar arasında 13.06.2013 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekeceği, bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğu cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 2. maddesinde 'Tapuda ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 1. pafta 364 ve 365 parselde kayıtlı bulunan arsa üzerinde inşa edilecek “... ......
