KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 9.8.1987 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... ....Sitesinde H bölgesinde bulunan Tip 2, 320 nolu evin 12. dönem devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının 2011 yılı devre servis bedelinin fahiş şekilde 2320 TL. Ve 2015 yılı devre servis bedelinin de 3.100 TL. olarak belirlendiğini ayrıca 323 TL. de yenileme katkı bedelinin talep edildiğini ileri sürerek, devre servis bedelinin 2011 yılı için 450 TL. 2015 yılı için 650 TL. Olarak tesbitine 113 TL. Dışında yenileme katkı bedelinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2007/241 Esas sayılı dosyasının, işbu dava yönünden kesin hüküm ve derdestlik oluşturmayacağının değerlendirilmesi usul ve yasaya uygun olup yerindedir. Sözleşmenin incelenmesinde: davacılar ile davalı firma arasında "Club Prestige Devre Tatil Sözleşmesi" başlıklı 15/07/2000 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, devre tatilin 99 yıllık kullanım hakkının davacılara satıldığı, sözleşme bedelinin 1.000 USD'sinin peşin alındığının sözleşmede belirtildiği, kalan 4.200 USD için senet alındığının belirtildiği, dolayısıyla sözleşme bedelinin 5.200 USD olduğu, sözleşmenin matbu olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan31.12.2020 ve 31.12.2022 tarihine kadar her yılın 32. ve 33. haftalarında ....devre mülk tatil köyünün E.88-90 ve E.01-02 nolu devre tatil hakkı olduğunun ve 1. haftasının 2020 ve diğer haftanın 2022 yılına kadar bu hakkının var olduğunun hükmen tespitine, devre tatil 2010/8216-15944 hakkından yararlandırılmamaya yönelik muarazanın bu şekilde engellenmesine, 2.380.00.TL maddi ve 1.000.00.TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... San. Tic. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... San. Tic....
getirilmediğini, bütün bu nedenlerle devre tatil sözleşmeleri - hisseli gayrimenkul satış sözleşmeleri geçersiz olduğundan, süresinde müvekkili cayma hakkını kullandığından, 29.05.2018 tarihli ve 7710200336 numaralı sözleşmenin ve 11.08.2013 tarihli ve 7710200336A numaralı sözleşmenin ve 11.11.20I8 tarihli ve 7710200336AA numaralı üç ayrı Devre Tatil Sözleşmesi-Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmelerinin iptaline ve davacı müvekkilinin davalıya ödediği 18.650,00 TL'nin ve cayma ihtarnamesi için yaptığı 332,07 TL ihtarname masrafının olmak üzere toplam 18.982,07 TL'nin ihtarname tarihi olan 14.11.2018 tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, bu sözleşmelere göre müvekkilinden alınmış 53 adet senedin müvekkiline iadesine karar verilmesi için muhterem mahkememizde bu davayı açmak zorunda kaldığını, yukarıda kısaca açıkladıkları nedenlerle, taraflar arasında imzalanmış 29.05.2018 tarihli ve 7710200336 numaralı Devre Tatil Sözleşmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 15. Asliye Hukuk ve 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında devremülk sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi, özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. 4077 Sayılı Yasada devre tatil konusunda düzenleme yapılmış; ancak, devre mülk konusunda düzenleme yapılmamıştır. Somut olayda; ayni hak tesisi sağlayacak devremülk sözleşmesinin iptali istendiğine göre, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın, genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Ulusal ve ... Devre Tatil Yat Sözleşmesi" imzaladığını, devre tatil ücreti olarak 4.100 Euro talep edildiğini, 02.08.2011 günü elden kendisine 459,44 TL'nin ... kredi kartı ile peşin ödeme yaptığını, sözleşmenin yanı sıra 23 ay vadeli sıralı kambiyo senedini tanzim ederek aynı gün senetleri şirket yetkililerine teslim ettiğini, sözleşmenin imza tarihinin 02.08.2011 tarihi olmasına rağmen şirket yetkililerince sözleşmeye 22.07.2011 olarak yazıldığını, 04.08.2011 tarihli ... 6. Noterliğinin 12921 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğünü, işletme yetkilisiyle yapılan görüşmede önce bonoların iade edileceğinin söylendiğini, ancak daha sonra cayma süresinin kaçırıldığının bildirildiğini, davalı ... tarafından ... ....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 05.02.2000 tarihinde 40 yıllık 12.000-DM bedelle devre tatil sözleşmesi yapıldığını, geçmiş dönemlerde devre tatil hakkının kullanıldığını, tesisteki aksaklıklar ve taahhütlerin tüm uyarılara rağmen yerine getirilmediğini, 2012 yılı hariç tüm bakım ve işletme aidatlarını ödendiğini, tesislerin bakımsız olduğunu, kullanıma elverişli olmadığını ve kullandırılmadığını, dava konusu tatil köyünün iskanı olup olmadığının belli olmadığını belirterek sözleşmenin feshine, 28 yıl için peşin ödenen ve toplam ödeme bedeli olan 12.000-DM’nın 12 yıllık ödemelerinin davalıya bırakılarak bakiye kalan bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devre tatil sözleşmesinin feshi ve fesih tarihinden sonra kalan bakiye kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Tatil Köyünde bulunan E.70-72 nolu dairelerde 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 34. haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü şahısların her türlü müdahalesinin önlenmesine, mümkün olmazsa kalan süre için bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek tahsiline, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 2000 YTL maddi tazminat ve 5.000 YTL manevi tazminat alacağının tahsilini istemiş bilahare verdiği dilekçeler ile sözleşmeyi feshettiğini maddi ve manevi tazminat hakları ile birlikte ödediği bedelinde tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak sözleşmenin feshine, 2004 yılı için 2.100 TL. Tatil bedeli ile kullanılmayan diğer yıllar için 6.245 TL....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının 15.6.1994 tarihli iki adet sözleşme ile satın aldığı devre tatil ünitelerinin 2004 yılına kadar sorunsuz olarak kullandığı 2004 yılında tatil haklarını kullanmak üzere tesislere gittiklerinde içeri alınmadıkları ve bu nedenle 2004 yılı tatil haklarını kullanamadıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumun, 2003 yılında ve önceki yıllarda tatil haklarını sorunsuz olarak kullanan ve aynı düşünceyle 2004 yılındada tatil haklarını kullanmak için tesislere giden ve ancak tesislere sokulmayan ve bu nedenle tatil haklarını kullanamayan davacılarda manevi zarara sebebiyet verdiği ve kişilik haklarının zarara uğradığında duraksama bulunmamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, devre tatil sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
