tespitini istemiş, davalı ise, yapılan yenileyici ve iyileştirici imalatlar nedeniyle devre tatil sahiplerinin hisselerine düşen bedeli ödemekle yükümlü olduklarını, bu nedenle davacının talebinde haklı olmadığını savunmuş ve 29.12.2006 tarihinde açtığı birleştirilen davada ise, yapılan bu imalatlar nedeniyle devre tatil hakkının rayiç değerinin arttığını, bu artış oranında da davalı-karşı davacının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2.089 TL....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ödenen 2400 dolar karşılığı 3.995 TL.nin davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu 21.7.2006 tarihli devre tatil sözleşmesi davalı şirket ile davacı ... ve dava dışı ... arasında imzalanmıştır. O halde devretatil hakkı sahibi olarak sözleşmeye göre, davacının yanında dava dışı ... de görülmektedir. Davalı şirket de, dava dışı ...'in şirkete hitaben yazdığı " devre tatil sözleşmesinin feshini istemiyorum, tatil hakkını kullanmak istiyorum " şeklindeki 2.10.2009 tarihli dilekçesini ibraz etmiştir....
O halde mahkemece, sözleşmeye konu devre tatil alanı için yapı kullanma izninin bulunup bulunmadığı, kullanıma hazır olup olmadığı, tesisin sözleşme şartlarını taşıyıp taşımadığı hususları gerektiğinde Belediye ve ilgili kurumlardan ayrıntılı şekilde sorulup araştırıp, davacının yapı kullanma izninin bulunmadığı tesiste tatil hakkını kullanma ve sözleşmeyi ayakta tutma zorunluluğunun bulunmadığı gözetilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durularak, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davacının davalı Geo şirketi yönünden temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Turizm Otel İşl.İnş.San.Tic.A.Ş’nin 1999-2003 tarihleri arasında bakım ve onarım bedellerini tahsil ederek tatil yapma hakkını sağladığını,2004 yılında ise devre tatil imkanı vermediğini, tatil köyüne sokmadığını, bu nedenle Jandarma ve adli mercilere başvurduğunu, tutanak tutulduğunu, olay nedeniyle üzüntü ve sıkıntı çektiklerini ileri sürerek tatil köyünde yılın 38 ve 39.haftalarında 84 nolu stüdyo dairesinde koşulları yerine getirerek tatil yapabilmesi konusunda kişisel hakkı olduğunun açıklanması ve bu hususun tapuya yazılması, davalıların 2004 yılında tatil köyüne gidildiği halde hakkının kullanılmasına engel olunması şeklindeki vaki müdahalenin önlenmesi, uğranılan 1.100 YTL maddi, 4.000 YTL manevi olmak üzere toplam 5.100 YTL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Hal böyle olunca, davanın devre tatil sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6502 sayılı Kanunun 50.maddesinde düzenlenen “ devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri” kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 13/04/2023 tarihinde karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 09/05/2023 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ......
Haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesine ve muarazının giderilmesine, davalılarca kullandırılmayan 2004, 2005, 2006 yılı 1 hafta ve 2007 yılı devre tatil hakları için şimdilik 2000 TL. Maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren avans faizi ile ödetilmesini istemişler, ıslah dilekçesi ile de , maddi tazminat taleplerini artırarak, 8.633 TL.nin ödetilmesini istemişlerdir. Davalı ...Ş, tesisin diğer davalı tarafından kira sözleşmesine istinaden işletildiğini, bilahere üst hakkının devralındığını, kendilerinin sorumluluğu kalmadığını,kaldı 2011/1562-6380 ki devre tatil sözleşmesini dava dışı EDT şirketi namına imzaladıkları için kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı......
KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 9.8.1987 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... ....Sitesinde H bölgesinde bulunan Tip 2, 320 nolu evin 12. dönem devre tatil hakkına sahip olduğunu, davalının 2011 yılı devre servis bedelinin fahiş şekilde 2320 TL. Ve 2015 yılı devre servis bedelinin de 3.100 TL. olarak belirlendiğini ayrıca 323 TL. de yenileme katkı bedelinin talep edildiğini ileri sürerek, devre servis bedelinin 2011 yılı için 450 TL. 2015 yılı için 650 TL. Olarak tesbitine 113 TL. Dışında yenileme katkı bedelinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2007/241 Esas sayılı dosyasının, işbu dava yönünden kesin hüküm ve derdestlik oluşturmayacağının değerlendirilmesi usul ve yasaya uygun olup yerindedir. Sözleşmenin incelenmesinde: davacılar ile davalı firma arasında "Club Prestige Devre Tatil Sözleşmesi" başlıklı 15/07/2000 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, devre tatilin 99 yıllık kullanım hakkının davacılara satıldığı, sözleşme bedelinin 1.000 USD'sinin peşin alındığının sözleşmede belirtildiği, kalan 4.200 USD için senet alındığının belirtildiği, dolayısıyla sözleşme bedelinin 5.200 USD olduğu, sözleşmenin matbu olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 15. Asliye Hukuk ve 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında devremülk sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi, özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. 4077 Sayılı Yasada devre tatil konusunda düzenleme yapılmış; ancak, devre mülk konusunda düzenleme yapılmamıştır. Somut olayda; ayni hak tesisi sağlayacak devremülk sözleşmesinin iptali istendiğine göre, Tüketici Yasası kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın, genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
