A.Ş.’ye işyeri ... poliçesiyle sigortalı iş yerinin deprem nedeniyle ağır derecede hasarlandığını, poliçede deprem muhteviyatı adında bir teminat olduğu halde davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine poliçede deprem teminatı olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, yine zorunlu deprem sigortasına ilişkin 587 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca deprem sigortasının zorunlu olduğunu, müvekkilime ait iş yerinin olduğu binayla ilgili deprem sigortasını yaptırtmayan ve bu konuda sahip olduğu hak ve yetkiyi kullanarak sorumluluğunu yerine getirmeyen diğer davalı ...’nun oluşan zarardan bölge rayiçleri ölçeğinde ... poliçeleri limitlerinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.000,00 TL maddi tazminatın 23.10.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Kat 5 nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınamaz üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin hacizden kıymet takdir raporunun tebliği ile haberdar olduğunu, bilirkişi raporunda görüleceği üzere haczedilen gayrimenkulün mesken nitelikli taşınmaz olduğunu, borçlunun haczedilen taşınmazdan başka meskeni bulunmadığından taşınmaz üzerinde yapılan haciz işleminin İİK 82/12 maddesi gereğince hukuka aykırı oluğunu belirterek, haciz işleminin iptaline, haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı T3 Vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafa ait birden fazla taşınmazın bulunduğunu ve taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde T.İş Bankası ile Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifi lehine 1., 2. Ve 3....
Poliçenin özel şartlar kısmında; "poliçe ile bina deprem teminatı verilmiş ise, 587 sayılı zorunlu deprem sigortasına dair kanun hükmünde kararname uyarınca temini gerekli zorunlu deprem sigortası teminat limitlerinin üzerindeki limitler için ihtiyari deprem sigortası olarak hüküm ifade eder" hükmünün yer aldığı da gözetildiğinde, DASK teminat limiti üzerinde kalan deprem zararından davalının sorumlu olduğunun kabulü yerindedir. Davalı sorumluluğunun başlangıç noktası, zorunlu deprem sigortası teminat limitinin üzerindeki deprem zararı olduğundan, davacıya ait işyeri için geçerli zorunlu deprem sigortası teminat limitinin davaya konu deprem tarihi itibariyle ne kadar olduğunun doğru biçimde tespiti önem kazanmaktadır....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/86 Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiğini, günümüz teknolojileri, her ne kadar deprem afetini öngörülebilir ve engellenebilir nitelikte kılamasa da; kadimden beri bilindiği üzere, ülkemizin, jeolojik ve topoğrafik yapısı nedeniyle büyük can ve mal kayıplarına yol açan deprem felaketleriyle sık sık karşılaşan ülkelerin başında geldiğini, ancak, Ar-Ge ve bilimsel veriler ışığında düzenlenen deprem yönetmeliklerine uygun, aktif bir denetleme mekanizması ve titizlikle inşa edilen yapıların olası bir deprem afetinde yıkılmayacağının da bilinen bir gerçek olduğunu, nitekim Elazığ merkez ve bağlı ilçeler genelinde deprem esnasında yıkılan bina sayısının 10'u geçmediğini, bu sebeple müvekkilinin desteklerini kaybetmesine neden olan binanın yıkılmasında davalının ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu binanın yıkılmasında kusur ve sorumluluğu bulunan İlhami YERLİKAYA ve Yavuz CİHANGİROĞLU hakkında açtıkları tazminat davasının Elazığ 3....
Ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili aleyhine alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, ve ödeme emrinin 01/02/2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak borca itiraz süresi içerisinde 06/02/2023 tarihinde yaşanan deprem nedeniyle müvekkilinin borca itiraz edemediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, mahkemece gecikmiş borca itirazlarının kabulü ve icra dosyası kapsamında konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiğini, 2004 sayılı İİK'nın 65.maddesinden de anlaşılacağı üzere borçlu kusuru olmadan bir mani nedeniyle süresinde borca itiraz edememiş ise dava açmak suretiyle borca itiraz edebilmekte olduğunu, müvekkilinin deprem nedeniyle süresinde borca itiraz edemediğini, Yargıtay kararlarında da deprem nedeniyle süresinde yapılmayan itirazların gecikmiş itiraz yoluyla yapılabileceğinin açıkça ifade edildiğini, ancak mahkemece huzurda usulsüz tebligata ilişkin bir şikayet dosyası varmış gibi hüküm kurduğunu, taraflarınca açılan...
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, deprem nedeniyle zarar gören taşınmaz için davacının hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası ile birlikte istenen ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İDM'nde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinafta dinlenemeyeceği ve yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. Eldeki davada, davacıya ait taşınmazın , binayı imal eden , fenni mesul, müteahhit ve proje sorumlularının binalarının ayıplı olarak yapıldığı ve deprem nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla ayıplı imalat nedeniyle maddi- manevi tazminat davası açılmıştır....
10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı istediklerini, davacı Emine yönünden her bir çocuğun vefatı nedeniyle 1.000.000,00'ar TL, kayınvalidesinin vefatı nedeniyle 400.000,00 TL, yeğenlerinin vefatı nedeniyle her biri için 300.000,00 TL, davacı Hüseyin yönünden her bir çocuğun vefatı nedeniyle 1.000.000,00'ar TL, annesinin vefatı nedeniyle 750.000,00 TL, yeğenlerinin vefatı nedeniyle her biri için 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini, davalarında haklılıkları sabit olduğundan 4539 sayılı yasanın 3.maddesi gereğince adli yardım talep ettiklerini, davalılar adına kayıtlı tüm taşınır, taşınmaz, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına, 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminat alınmadan ihtiyati haciz konulmasını talep talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2023 tarih 2022/903 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati haciz kararına itirazın KABULÜ ile, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.02.2023 tarih 2022/903 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının diğer borçlular hakkında baki kalmak kaydıyla borçlu davalı ... yönünden KALDIRILMASINA, 4-İstinaf yoluna başvuran davalı ...'ün ödediği istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden davalı ...'e verilmesine, 6- İstinaf yoluna başvuran davalı Tasfiye Halinde ......
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; gerçekleşen deprem nedeniyle dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın valilik tarafından yıktırılması ve boşaltılmasına ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı, eksper raporunda da bahse konu binanın deprem kaynaklı hasarının olmadığı yönünde rapor düzenlendiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Eksper raporunda; davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen hasarın deprem kaynaklı olmadığı, Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Genel şartları A.3 maddesi gereğince; “Deprem ve deprem sonucu oluşan yangın, infilak, tsunami veya yer kaymasının dışında kalan hasarlar,” nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir....
Davalı ... tarafından dava konusu edilen bina için deprem tarihini de içeren 04/11/2010-04/11/2011 tarihlerini kapsayan zorunlu deprem sigortası ve yine davalı ... ... A.Ş. tarafından 10/12/2009-10/12/2010 tarihlerini kapsayan ihtiyari deprem teminatı içeren ... poliçesi düzenlenmiş olup, ... ......
